Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 (2-6754/2022;) ~ М-3948/2022 от 25.07.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                     город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен устные предварительный договор купли-продажи одного из земельных участков, площадью 1 га, по адресу: <адрес>.

Она передала ответчице денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет исполнения условий будущего договора купли-продажи, а ответчица дала ей расписку. Они договорились через месяц заключить письменный договор купли-продажи.

Когда истица предложила заключить письменный договор купли-продажи, ответчица отложила заключение сделки на неделю, затем на месяц, так это продолжалось в течение двух лет. Затем она выяснила, что документы на земельный участок надлежащим образом не оформлены и ответчица собственником земельного участка не является. Устно ответчица обещала вернуть деньги. Она вернула ей частично в общей сумме 650 000 рублей. А в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 наотрез отказалась возвращать оставшуюся сумму денег, сказав, что истица может обратиться в суд.

Денежные средства удерживаются ответчицей со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По ее расчету за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1086 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 385 223 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательств; расходы на уплату госпошлины в размере 16 876 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что она пришла в офис ответчицы как лицу, обладающего экстрасенсорными способностями. Ее интересовал вопрос о том, где ей лучше приобрести земельный участок, на что ответчица сказала ей, что она продает земельный участок в мкр. МЖК за очень выгодную цену, обозначила цену в 2 000 000 рублей. Она, доверившись ей, оформила кредит на необходимую сумму в 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ принесла ей эти деньги. На следующий день она, подумав, решила не покупать земельный участок, позвонила ответчице с просьбой вернуть деньги, но та сообщила, что деньги она уже кому-то отдала, пообещала в скором времени заключить договор купли-продажи, заключение которого она все время откладывала. Она знает, что через месяц после получения от нее денег она всей семьей уехала отдыхать в Турцию.

Представитель истца ФИО6, действующая по ордеру, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, указав, что ответчица воспользовалась доверительным отношением истицы к ней, получила деньги за земельный участок, который ей не принадлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, однако конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, ее представитель ФИО5 подтвердила, что ее доверитель ФИО2 знает о дате, времени и месте судебного разбирательства, не может явиться в связи с тем, что ухаживает за грудным ребенком.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая по ордеру, с иском не согласилась, указав, что ФИО2 не является выгодоприобретателем, она является лишь посредником. Действительным собственником земельного участка является другое лицо. Полученные от истца деньги в размере 2 000 000 рублей она в свое пользование не брала. Отдала часть полученных денег только для того, чтобы истица не скандалила, чтобы успокоить ее. С расчетом также не согласна. Также просила учесть, что у нее на иждивении 5 несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала ФИО3 расписку о том, что получила у нее денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

На этой же расписке имеются расписки ФИО2 с отметками о возврате денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Всего 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с письменной претензией о возврате денежных средств, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен устный предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1 га по адресу: <адрес>, за который она передала ФИО2 2 000 000 рублей в счет исполнения условий будущего договора купли-продажи. Указала, что ФИО2 ввела ее в заблуждение, пообещав продать земельный участок, не имея на то каких-либо прав, тем самым обогатилась за ее счет. Потребовала вернуть ей денежные средства в размере 1 350 000 рублей в счет неосновательного обогащения и 385 223 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствам до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления данной претензии в адрес ответчика истица представила кассовый чек об оплате почтового оправления, опись вложений.

Из представленной истцом расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчица взяла деньги у ФИО1 в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка, что, взяв 2 000 000 рублей, ФИО2 берет на себя какие-либо обязательства перед ФИО1

Однако исходя из дальнейших расписок ФИО2 на этом же листе бумаги о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что основная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является долговой распиской, подтверждающей наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2, факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в силу выполнения договорных обязательств.

Учитывая, что между сторонами письменный договор или предварительный договор купли-продажи земельного участка не заключался, а в подтверждение получения ФИО2 денежных средств она дала расписку, то суд в данном случае руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 подтвердила получение ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей от истицы ФИО1 и что денежные средства были переданы ей в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка, но указала, что полученные от истца деньги в свое пользование не брала, а передала собственнику земельного участка.

При этом на вопрос, кто является собственником, кому были переданы денежные средства, представитель ответчика пояснить не смогла, также пояснила, что ее доверитель ФИО2 также ответить на данный вопрос не сможет. Учитывая данное обстоятельство, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 надлежащим ответчиком не является, что необходимо установить цепочку передачи денежных средств, являются несостоятельными, так как стороной ответчика не сообщается лицо, которому были переданы денежные средства.

Кроме того, о получении денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 частично возвращала денежные средства. И пояснения представителя ответчика о том, что ФИО2 возвращала их только лишь для того, чтобы успокоить истицу, которая требовала их возврата, еще раз подтверждают наличие у ответчика перед истцом обязательств по возврату денег либо заключения договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, из которых 1 350 000 рублей не возвращены до настоящего времени являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку получены и удерживаются ею без должного правового основания, в силу чего у ответчиков возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных сумм, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей и неправомерное удержание денежных средств подтвердился, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец производил расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом частично возвращенных сумм в размере 650 000 рублей.

Представитель ответчика с данным расчетом не согласился, но своего расчета не представил.

Суд, проверяя расчет истца, находит его неправильным по следующим основаниям.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата, когда должен быть заключен договор купли-продажи или когда должны быть возвращены денежные средства. Соответственно, необходимо исходить из даты требования возврата денежных средств.

Согласно претензии ФИО1, она потребовала возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65 539,73 рублей, исходя из того, что к ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности уже составляла 1 350 000 рублей:

1 350 000 х 49 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 8% / 365 = 14 498,63

1 350 000 х 184 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 365 = 51 041,1

14 498,63 + 51 041,1 = 65 539,73

При таком расчете суд удовлетворяет исковые требования истицы ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 539,73 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, являются также обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 40 000 рублей заявитель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, фактического участия представителя в деле, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, полагает необходимым возместить расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 7000 рублей за счет ответчика ФИО8

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца ФИО1 на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15 277,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 1 350 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 65 539,73 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 277,7 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами исчисленные от суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года (с учётом выходных дней).

Судья                                                       А.Е. Сат