Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2019 ~ М-1043/2019 от 14.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Чечулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина А. С. к Григорьевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамонова М. И., об устранении препятствий в праве собственности путем выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилин А.С. обратился в суд с иском к ответчице Григорьевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мамонова М., об устранении препятствий в праве собственности путем выселения из жилого помещения, снятия с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и его матерью Мамоновой М.К., которая первоначально была собственником 3/4 долей, а в результате наследования права на 1/12 долю после смерти сына - Мамонова И.М., стала собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В квартире постоянно зарегистрированы: мать истца, Мамонова М.К., ответчица, Григорьева Н А. - супруга умершего Мамонова И.И., и их несовершеннолетний сын Мамонов М., ДД.ММ.ГГ года рождения. При этом мать истца фактически проживать на спорной жилой площади не может, поскольку в квартире постоянно проживают ответчица и ее ребенок, которые создают ей невыносимые условия для проживания. Истец полагает, что проживание в спорной квартире ответчицы и ее несовершеннолетнего сына, нарушает его права и законные интересы как собственника, поскольку ему чинятся препятствия в осуществлении им его права пользования спорным жилым помещением, при этом указанные лица членами его семьи не являются, принадлежащая несовершеннолетнему Мамонову М. 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру является ничтожной, в связи с чем, правом пользования спорным жилым помещением Григорьева Н.А. и ее несовершеннолетний сын Мамонов М. не обладают, и подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец просит суд устранить препятствияв праве собственности на квартиру путем выселении из жилого помещения ответчика с сыном со снятием с регистрационного учета по адресу: МО, <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, госпошлину.

В судебное заседание Шилин А.С. не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Григорьева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мамонова М., - не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменныхвозражениях. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Мнистерстваобразования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку несовершеннолетний Мамонов М., ДД.ММ.ГГ года рождения, является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, обладает правом пользования спорным жилым помещением, его мать ответчица Григорьева Н А. является законным представителем несовершеннолетнего, вселена и проживает в квартире как член семьи собственника, порядок пользования квартирой не определен, поэтому ответчица и ее несовершеннолетний сын обладают равным с истцом правом пользование спорной квартирой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как ответчица и ее несовершеннолетний сын, являющийся собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения, поскольку их право пользования указанной жилой площади не прекращено в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собойдвухкомнатную квартиру площадью 48,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ул.З-я Красногорская, <адрес>.

В квартире постоянно зарегистрированы: с 1984 года - мать истца, Мамонова М.К. ; с 2008 года – ответчица Григорьева Н.А. и ее несовершеннолетний сын Мамонов М., ДД.ММ.ГГ года рождения, которые проживают в квартире по настоящее время.

Первоначально собственниками указанной квартиры являлись:    мать истца -Мамонова М.К. (3/4 доли в праве), сын Мамоновой М.К., супруг ответчицы Григорьевой Н.А. и отец несовершеннолетнего Мамонова М., Мамонов И.М. (1/4 доля в праве).

ДД.ММ.ГГ Мамонов И.М. умер.После смерти Мамонова И.М. наследниками по закону принадлежавшей ему на праве собственности на момент смерти 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру являются в равных долях: сын - несовершеннолетний Мамонов М. (1/12), супругаГригорьева Н.А. (1/12), мать - Мамонова М.К. (1/12).

Мамонова М.К. приняла наследство после смерти сына Мамонова И.М., в результате чего стала собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру (3/4+1/12).

Ответчица Григорьева Н.А. отказалась от своей доли в наследстве после смерти супруга Мамонова И.М. в пользу сына - Мамонова М., в результате чего Мамонов М. стал собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру (1/12+1/12).

ДД.ММ.ГГ Мамонова М.К. подарила принадлежавшие ей 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру своему сыну - истцу Шилину А С.

Таким образом, сособственниками спорной квартиры в настоящее время являются истец Шилин А С. (5/6 долей) и несовершеннолетний Мамонов М. (1/6 доля).

Поскольку несовершеннолетний Мамонов М., является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.З-я Красногорская, <адрес>, в силу приведенных выше норм права, у суда отсутствуют основания для его выселения и, соответственно, снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.

Довод истца о том, что доля Мамонова М. незначительная, не может быть выделена в натуре, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку порядок пользования спорной квартирой не определен, иных требований, помимо требований о выселении истцом не заявлялось.

Суд полагает, что требования истца об устранении препятствий в праве собственности на квартиру путем выселения со снятием с регистрационного учета по спорному адресу ответчицы Григорьевой Н А. также не подлежат удовлетворению, поскольку она обладает правом пользования спорной квартирой как член семьи, в данном случае как мать собственника - своего сына несовершеннолетнего Мамонова М.. При этом ответчик зарегистрирована в спорной квартире, право пользования Григорьевой Н.А. квартирой не оспаривалось, не прекращено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридическихуслуг, госпошлины.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шилина А. С. к Григорьевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамонова М. И., об устранении препятствий в праве собственности путем выселении из жилого помещения, снятия с регистрационного учета по адресу: МО, <адрес>, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шилина А. С. в пользу Григорьевой Н. А. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.