Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2023 ~ М-2468/2023 от 11.07.2023

К делу № 2-3164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:председательствующего судьи – Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истицы Даньшиной И.Н. и ее представителя Казаковой А.А.,

ответчика Даньшина Ю.В. и его представителя Ермолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Даньшиной Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Даньшиной Светланы Александровны, к Даньшину Юрию Васильевичу о разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества. В обоснование иска указала, что Даньшиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчику Данынину Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513032:41.Истице принадлежит 5/6 долей указанной квартиры на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 24.09.2020 года, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕЕРН от 29.09.2020 года. Ответчику 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру перешла по наследству после смерти отца, Даньшина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской изЕЕРН.

Также на основании договора дарения от 24.09.2020 года истице на правесобственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на гараж №173,кадастровый №, находящийся в г. Майкопе, ГСК 5, что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН, а ответчику - 1/6 доля, полученная по наследству после смерти отца.

Указанный гараж используется только истцом для хранения автомобиля марки ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, регистрационный знак № 1/2 доля которого принадлежит Даныниной С. А.    на основаниисвидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Майкопского нотариального округа Абрамян Н.Н. 26.11.2022 года на 1/6 долю после смерти Даньшина А.В. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Майкопского нотариального округа Абрамян Н.Н. 26.11.2022 года на 1/3 долю после смерти Даньшиной Н.Д.

1/2 доля указанного автомобиля принадлежит ответчику, из которых 1/6 доля перешла ему по наследству после смерти отца Даньшина В.В., а 1/3 доля после смерти матери, Даньшиной Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Так как долю, принадлежащую ответчику в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 45,8 кв.м., ввиду ее незначительности, невозможно выделить в натуре и в связи с отсутствием существенного интереса ответчика в ее использовании, истец, как законный представитель дочери, предлагала Даньшину Ю.В. выкупить принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на квартиру, а также принадлежащую ему 1/6 долю гаража.

Ответчик указанное предложение истца не принял.

Считает, что поскольку принадлежащую Даньшину Ю.В. 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру выделить реально невозможно, так как на нее приходится 7,6 кв.м. и, исходя из площади квартиры- 45,8кв.м., эта доля незначительна, а сам ответчик, имея на праве собственности другое жилое помещение, не имеет существенного интереса в использовании общей квартиры, ему может быть выплачена компенсация за его долю в указанной квартире.

Также ему, ввиду невозможности раздела в натуре гаража №173 в ГСК 5 г. Майкопа, данный гараж должен быть передан в собственность Даньшиной С.А., а за принадлежащую Даньшину Ю.В. 1/6 долю в праве собственности должна быть выплачена компенсация.

Также считает, что ввиду невозможности раздела в натуре автомобиля как неделимого имущества, данное транспортное средство должно быть передано в собственность Даньшиной С.А., а за принадлежащую ответчику 1/2 долю ему должна быть выплачена денежная компенсация.

Кроме того, на праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № с размещенным на нем домом с кадастровым номером № площадью 109 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, Даныпиной С.А. принадлежит 5/6 долей в праве собственности на дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, а ответчику соответственно 1/6 доля на дом и 1/3 доля на земельный участок, которыми имея меньшую долю в праве собственности на это имущество, пользуется только он. Вопрос о разделе указанного имущества между сторонами также не разрешен.

С учетом уточненных требований просила:

- разделить между Даньшиной С.А. и Даньшиным Ю.В. <адрес>, площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером №, признав за Даньшиной С.А. право собственности на нее, с выплатой денежной компенсации в пользу Даньшина Ю.В. за принадлежащую ему 1/6 долю в размере 635 833, 33 руб. и прекратив право собственности Даньшина Ю.В. на 1/6 долю указанной квартиры;

- разделить между Даньшиной С.А. и Даньшиным Ю.В. гараж №173,кадастровый № находящийся в г. Майкопе, ГСК 5, признав за Даньшиной С.А. право собственности на него, с выплатой Даньшиной С.А. денежной компенсации в пользу Даньшина Ю.В. за принадлежащую ему 1/6 долю в размере 45 166, 66 руб. и прекратив право собственности Даныпина Ю.В. на 1/6 долю указанного гаража;

- разделить между Даньшиной С.А. и Даньшиным Ю.В. автомобиль марки ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, признав за ней право собственности на указанный автомобиль, с выплатой денежной компенсации в пользу Даньшина Ю.В. за принадлежащую ему 1/2 долю в размере 51 600 руб.;

- разделить в натуре между Даньшиной С.А. и Даньшиным Ю.В. в соответствии с долями дом площадью 109 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанное имущество, с выплатой денежной компенсации в пользу Даньшина Ю.В. за принадлежащую ему долю в праве собственности на дом в размере 425 833, 33 руб. и 339 000 руб. за принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель требования в части раздела квартиры и гаража признали, в остальной части просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Даньшиной И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками движимого и недвижимого имущества.

Так, Даньшиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 5/6 долей, а ответчику 1/6 доля в праве собственности на следующее имущество: - <адрес>, площадью 45,8 кв.м.; - гараж №173,кадастровый № находящийся в г. Майкопе, ГСК 5.

Кроме того, по ? доле сторонам принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, регистрационный знак №.

Также на праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № с размещенным на нем домом с кадастровым номером № площадью 109 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, Даныпиной С.А. принадлежит 5/6 долей в праве собственности на дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, а ответчику, соответственно, 1/6 доля на дом и 1/3 доля на земельный участок.

Учитывая, что в судебном заседании истец признал исковые требования в части раздела спорной квартиры и гаража с выплатой ему соответствующей компенсации, то в силу положений ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить данные требования без исследования обстоятельств дела.

В части требований истицы о разделе гаража и садового дома с земельным участком суд исходит из следующего.

Так, возражая против иска в части раздела спорного автомобиля путем выплаты истицей денежной компенсации в размере ? части его стоимости, ответчик указывает на отсутствие у истицы прав на управление транспортным средством, а также на необходимость предоставления спорного автомобиля в его собственность ввиду наличия у него соответствующих прав на управление транспортным средством. Кроме того, как пояснил ответчик, спорный автомобиль может быть им использован в целях источника запасных частей для имеющегося в его собственности аналогичного автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании законный представитель Даньшиной С.А. она также обладает водительскими правами и в настоящее время семье необходим второй автомобиль ввиду того, что имеющийся автомобиль в настоящее время использует старший сын, а спорный автомобиль необходим для использования в интересах Даньшиной С.А.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у истицы имеется насущная проблема в использовании спорного автомобиля, а у ответчика, в свою очередь, имеется автомобиль (и спорный автомобиль, с его слов, необходим ему в качестве источника запасных частей, а не для использования в качестве транспортного средства), суд считает необходимым удовлетворить иск в указанной части.

Учитывая, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля составила 103 000 руб., то с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать ? долю от указанной стоимости, что составит 51 500 руб.

В части требований истицы и разделе садового дома и земельного участка суд отмечает следующее.

Так, согласно заключению проведенной по делу экспертизы раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> максимальным приближением к идеальной доле каждого собственника невозможен. При этом, экспертом указано на возможность определения порядка пользования указанным домом и предложены варианты такого пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из указанных правовых норм вытекает, что одним из оснований применения положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе установление судом незначительности доли, о компенсации которой просит истец.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В связи с этим суд считает, что несмотря на то, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом значительно меньше доли, принадлежащей истцу, она не соотносится с понятием незначительности ввиду того, что имеется возможность определения порядка пользования жилым домом. При этом, как пояснил ответчик, он имеет существенный интерес в использовании приходящегося на его долю помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даньшиной Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Даньшиной Светланы Александровны, к Даньшину Юрию Васильевичуо разделе общего имущества – удовлетворить частично.

Разделить между Даньшиной Светланой Александровной и Даньшиным Юрием Васильевичем <адрес> (кадастровой номер №), признав за Даньшиной СветланойВладимировной право собственности на указанную квартиру, взыскав с Даньшиной Светланы Александровныв пользу Даньшина Юрия Васильевича компенсацию в размере 635 833, 33 руб. и прекратив право собственности Даньшина ЮрияВасильевича на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Разделить между Даньшиной Светланой Александровнойи Даньшиным ЮриемВасильевичем гараж № 173, находящийся в ГСК 5 в г. Майкопе (кадастровый №), признав за ДаньшинойСветланойВладимировной право собственности на указанный гараж, взыскав с Даньшиной Светланы Александровныв пользу Даньшин ЮрияВасильевича компенсацию в размере 45 166, 66 руб. и прекратив право собственности Даньшина ЮрияВасильевичу на 1/6 долю в праве собственности на указанный гараж.

Разделить между Даньшиной Светланой Александровнойи Даньшиным ЮриемВасильевичемавтомобиль марки ВАЗ 21074, 2002 г.в., г/н №, признав за ДаньшинойСветланойВладимировной право собственности на указанный автомобиль, взыскать с Даньшиной Светланы Александровныв пользу Даньшина ЮрияВасильевича компенсацию в размере 51 500 руб.

В удовлетворении иска Даньшиной Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Даньшиной Светланы Александровны, к Даньшину Юрию Васильевичуо разделе земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, путем выплаты Даньшину Юрию Васильевичу компенсации на общую сумму 764 833, 33 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.

Председательствующий:            -подпись-Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-005134-92

Подлинник находится в материалах дела № 2-3164/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.