Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2020 от 07.09.2020

Дело № 12-217/2020

УИД 32MS0006-01-2020-001339-49

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года гор. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В., с участием представителя ООО «УК Брянскградостроитель» по доверенности Рябиченко Д.Д., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Брянской области А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Брянскградостроитель», <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31.07.2020 ООО «УК Брянскградостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО «Брянскградостроитель» на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, постановление незаконно, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся без участия представителя общества и его защитника в отсутствие факта предъявления представителем общества документов, содержащих достоверные сведения в отношении привлекаемого юридического лица для заполнения протокола, а также без разъяснения представителю общества его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Мировым судом не была дана оценка приведенным обстоятельства в качестве доказательства отсутствия вины общества по вменяемому правонарушению. Доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, имело реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в деле не имеется.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, мотивируемое тем, что копия постановления получена представителем ООО «УК Брянскградостроитель» по доверенности 21.08.2020.

При рассмотрении жалобы ООО «УК Брянскградостроитель» по доверенности Рябиченко Д.Д. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил восстановить срок на подачу настоящей жалобы, в случае его пропуска, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31.07.2020 – отменить, производство по делу – прекратить. Указал, что представитель юридического лица был лишен права участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что доверенность, которую он предъявил должностным лицам, была оформлена не нотариально, а подписана директором управляющей компании и скреплена печатью компании. Считая, что такая доверенность, с достоверностью полномочия не подтверждает, представителю было отказано в участии при составлении протокола.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный жилищный инспектор государственной жилищной инспекции Брянской области А.В. на рассмотрении жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласна. Просила оставить вышеуказанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Подтвердила суду, что представитель юридического лица прибыл на составление протокола по делу об административном правонарушении, однако не был допущен на рассмотрение ввиду отсутствия нотариальной доверенности. Доверенность у него имелась только от руководителя предприятия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.24.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то оно разрешению не подлежит, т.к. процессуальный срок на подачу ООО «УК Брянскградостроитель» жалобы не пропущен, постановление получено представителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что ООО «УК Брянскградостроитель» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом № п. <адрес>, т.е. является управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Брянской области по обращению жильца <адрес> указанного дома, в части нарушений правил содержания многоквартирного жилого фонда, проведена выездная проверка, по результатам которой, в деятельности управляющей компании ООО «УК Брянскградостроитель», были выявлены нарушения лицензионных требований с вынесением предписания № об их устранении с контрольными сроками.

В установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, в ходе внеплановой документарно-выездной проверки государственной жилищной инспекцией Брянской области ООО 2Ук Брянскградостроитель», на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт его неисполнения в части пунктов 1, 2: о восстановлении бетонного покрытия отмостки в местах нарушений, уборке травы и ремонта цоколя по периметру дома, с контрольным сроком исполнения ( с учетом продления сроков) п. 1 – до ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт №.

По данному факту в отношении ООО «УК Брянскградостроитель» должностным лицом государственной жилищной инспекции Брянской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31.07.2020 ООО «УК Брянскградостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно извещению о явке государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК Брянскградостроитель» было вызвано ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. к ведущему консультанту отдела инспекционной работы, надзора и мониторинга жилищного фонда ГЖИ Брянской области А. для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что представитель юридического лица не был допущен на составление протокола по причине неверно оформленной доверенности.

Проверяя обоснованность таких действий должностного лица, суд учитывает следующие обстоятельства.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В случае нарушения установленной процедуры протокол/постановление не может рассматриваться в силу части статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Считаю необходимым отметить, что явка представителя Общества с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждается административное производство, принимать участие при возбуждении административного дела и составлении протокола/постановления по делу об административном правонарушении, даче пояснений, ознакомлении с материалами дела, реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении, является то, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждается дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу.

С учетом изложенного и того, что явившийся для составления протокола об административном правонарушении представитель по доверенности (защитник) юридического лица, не был допущен к участию в данном процессуальном действии, оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия доверенности от 21.04.2020 года, согласно которой ООО «УК Брянскградостроитель» в лице директора П. уполномочивает представителя, гр. П. представлять интересы общества во всех государственных, административных и других необходимых организациях и учреждениях…., в том числе по делам об административных правонарушений.

Указанная доверенность подписана директором общества и скреплена печатью.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по такому делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом в силу частей 3, 4 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Представленная представителем общества доверенность таким критериям соответствовала, в связи с чем оснований не допускать к участию в рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении у должностного суда оснований не имелось.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено мировым судьей без должного внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, прихожу к выводу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Брянскградостроитель» нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Брянскградостроитель» – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Бежицкого районного суда И.В. Моисеева

г.Брянска