Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2022 от 30.11.2022

11-156/2022

Мировой судья Зацепина О.Ю.

Апелляционное определение

    г. Оренбург                                                                                21 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баловнева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 20.09.2022 по иску Баловнева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

Баловнев А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая на то, что 03.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Форд Транзит, г/н №, под управлением Лапина В.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №1, под управлением Лубневского И.А., принадлежащего УП «Бугдельтатранс». В результате ДТП ТС Форд Транзит, г/н №, причинены механические повреждения. 01.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в счет ущерба в размере 62 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 665 рублей. 31.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 38 700 рублей. 04.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 465 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований Баловневу А.В. отказано.

С указанным решением Баловнев А.В. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя Баловнева А.В. – Хохлова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Лапина В.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №1, под управлением Лубневского И.А.

ДТП произошло по вине водителя Лубневского И.А., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Лубневского И.А. застрахована в СК «PromtransInvest» в рамках договора международной системы страхования «Зеленая карта».

ПАО СК «Росгосстрах» было назначено РСА как компания, несущая ответственность за урегулирование рассматриваемого события.

01.09.2021 Баловнев А.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

08.09.2021 ответчик сообщил о недостаточности представленных документов.

12.01.2022 истец предоставил ответчику запрашиваемый пакет документов.

17.01.2022 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АвтоГрупп».

02.03.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату в связи с отказом ремонтной организации от производства ремонта.

10.03.2022 ООО «АА-АвтоГрупп» уведомила ответчика о невозможности проведения ремонта.

14.03.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплату, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 150 165 рублей, с учетом износа – 95 201,05 рубль.

25.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате 87 665 рублей.

31.03.2022 страховщиком перечислена Баловневу А.В. доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 700 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, всего 38 700 рублей.

Рассмотрение обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено 101 200 рублей, мировой судья пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (п.15.1, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Когда страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, последний вправе либо требовать организации восстановительного ремонта, либо требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. В случае, если потерпевший принимает решение требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий, как в случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство и организовала восстановительный ремонт ТС. При определении размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения суд апелляционной инстанции учитывает размер ранее выплаченного страхового возмещения, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» 49 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения штрафа, и определяет его размер 24 500 рублей.

Из представленных страховой компанией документов (материалов выплатного дела) следует, что все произведенные выплаты связаны с страховым возмещением. Доказательства того, что страховая компания возместила истцу расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании понесенных расходов также подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баловнева А.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Оренбурга от 20.09.2022 – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Баловнева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баловнева А.В. в счет возмещения ущерба – 49 000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения – 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего 94 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баловнева А.В. – отказать.

    Судья                                                                                            Е.В. Лабузова