Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-150/2022 от 31.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 октября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Шестакова А.М.,

его защитника – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № 2437 от 15 августа 2017 года, и ордер № 46695 от 03 октября 2022 года,

обвиняемого Головина П.В.,

его защитника – адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № 604 от 15 февраля 2003 года, и ордер № 46704 от 30 сентября 2022 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Шестакова ФИО12, **** года рождения, уроженца <данные изъяты> области, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, имеющего неполное среднее специальное образование, работающего у ИП ФИО5, магазин «Много мебели», зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Головина ФИО13, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее специальное образование, учащегося <данные изъяты> ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., корпус 2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.М. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указывается, что в период времени около 18 часов **** Шестаков А.М. совместно с Головиным П.В. находились в ..., более точное место в ходе следствия не установлено, где из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного у ... в ..., принадлежащего Потерпевший №1

Как указывается органами предварительного расследования, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, **** около 01 часа 00 минут Головин П.В. совместно с Шестаковым А.М., находясь около ... в ..., убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>, припаркованному около указанного дома, и, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, дополняя преступные действия друг друга, откатили указанный автомобиль на автостоянку, расположенную у магазина «Золотая ...» в ... в ..., откуда указанный автомобиль отбуксировали в гараж 26 в блоке 23 гаражного кооператива 1 на ..., тем самым тайно похитив автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, Шестаков А.М. и Головин П.В. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым, последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органы предварительного расследования указывают, что своими действиями Шестаков А.М. совершил преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Головин П.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указывается, что в период времени около 18 часов **** Шестаков А.М. совместно с Головиным П.В. находились в ..., более точное место в ходе следствия не установлено, где из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованного у ... в ..., принадлежащего Потерпевший №1

Как указывается органами предварительного расследования, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, **** около 01 часа 00 минут Головин П.В. совместно с Шестаковым А.М., находясь около ... в ..., убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному около указанного дома, и, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, дополняя преступные действия друг друга, откатили указанный автомобиль на автостоянку, расположенную у магазина «...» в ... в ..., откуда указанный автомобиль отбуксировали в гараж 26 в блоке 23 гаражного кооператива 1 на ..., тем самым тайно похитив автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, Шестаков А.М. и Головин П.В. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым, последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.Органы предварительного расследования указывают, что своими действиями Головин П.В. совершил преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шестакова А.М. и Головина П.В. за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший ФИО6 привел доводы о том, что причиненный обвиняемыми Головиным П.В. и Шестаковым А.М. ущерб полностью заглажен, и он примирился с последними, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Обвиняемый Головин П.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с последним, при этом он осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого не являются реабилитирующими.

Обвиняемый Шестаков А.М. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с последним, при этом он осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Королев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Защитник – адвокат Сорокин Д.Н. так же поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая невозможным прекращение уголовного дела в отношении обвиняемых Шестакова А.М. и Головина П.В. ввиду неоднократного привлечения обвиняемых к административной ответственности.

Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО9, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые Шестаков А.М. и Головин П.В. добровольно в полном объеме возместили имущественный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления, принесли извинения и примирились с потерпевшим.

При этом как следует из материалов, характеризующих личность обвиняемого Шестакова А.М., последний не судим, работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты> А.А., военнообязанный, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, хронических заболеваний не имеет, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.

Исследуя материалы, характеризующие личность обвиняемого Головина П.В., установлено, что последний не судим, является учащимся <данные изъяты> ..., ограниченно годен к военной службе, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, хронических заболеваний не имеет, ранее состоял на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России с диагнозом «<данные изъяты>», активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность обвиняемого Шестакова А.М, а так же личность обвиняемого Головина П.В., их состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, исходя из того, что Шестаков А.М., так же как и Головин П.В. впервые совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющееся на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, стороны по делу примирились и обвиняемые загладили причиненный потерпевшему ФИО6 вред, суд находит, что уголовное преследование обвиняемого Шестакова А.М. и обвиняемого Головина П.В. за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LADA 211230», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LADA 211230», – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░