Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2022 от 07.10.2022

                                  Дело № 11-124/2022

УИД № 61МS0060-01-2022-001919-89

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Азов РО

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югфинанснадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Югфинанснадзор» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Азак-Инвест» (ООО МКК «Азак-Инвест») и ответчиком был заключен договор № согласно которому общество приняло на себя обязательство по предоставлению заемщику займа в сумме 10000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 1,2% в день (438% годовых) по дату возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Азак-Инвест» и ООО «Югфинанснадзор» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, ООО МКК «Азак-Инвест» передало, а ООО «Югфинанснадзор» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему по договору займа.

Ответчик не производит погашение ссудной задолженности и процентов на сумму задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора образовалась просроченная задолженность в размере 30 468,80 рублей, которая была взыскана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № Азовского судебного района <адрес> отменил в ноябре 2022года отменил судебный приказ, по заявлению должника. Данная мера позволила истцу обратиться в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Решением мирового судьи 3 судебного участка исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно было взыскано с должника в пользу истца:

29 920рублей из которых 10 000основной долг, 19 920 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпошлина 1097,60рублей и расходы на представителя 8000рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу(л.д.113-118) и указав:

Мировой судья неправильно установил между кем заключался договор займа. Так договор заключался между ООО МКК «Азак- Инвест», а не между ним и ООО МКК «СКБ-Инвест»;

Мировой судья необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Так судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ( т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет);

Мировой судья не учел сумму, погашенного долга, указанную в чеках направленных в суд с возражением.

На основании изложенного ответчик просил суд отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска ООО «Югфинанснадзор» отказать по сроку исковой давности.

Ответчик в судебное заседании не явился, но извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное заседание проведено в порядке ст.327, 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но извещался о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.327 и 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Югфинанснадзор».

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Азак-Инвест» (ООО МКК «Азак-Инвест») и ответчиком был заключен договор № согласно которому общество приняло на себя обязательство по предоставлению заемщику займа в сумме 10000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за время пользования деньгами в размере 1,2% в день (438% годовых) по дату возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Азак-Инвест» и ООО «Югфинанснадзор» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, ООО МКК «Азак-Инвест» передало, а ООО «Югфинанснадзор» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему по договору займа.

Истец указал, что сумма займа и процентов не была погашена, что побудило его обратиться в мировой суд с судебным приказом. При этом, срок исковой давности при направлении заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа истцом пропущен не был, на что правильно указал мировой судья в своем решении. Кроме того, истец не учел, что после отмены судебного приказа( часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев п.1 ст.6 и п.3 ст.204 ГК РФ).

Позиция должника о том, что он погасил данный долг необоснованна, поскольку согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оплата 10 000рублей и 3600рублей(л.д. 52-53) по иному договору займа №, в связи с чем к данному договору № они отношения не имеют.

Таким образом, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что долг истцу возмещен не был. Расчет арифметически должником оспорен не был, мировым судьей расчет истца был проверен, соответственно мировым судьей была обоснованно взыска сумма долга и процентов с ответчика в пользу истца.

Ссылка должника о неправильном указании мировым судьей ФИО4 при отмене судебного приказа наименование займодавца не влияет по существу на рассмотрение данных требований.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Мировой судья рассмотрел заявление должника и обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку данный срок истцом пропущен не был. ФИО1 неправильно трактует нормы действующего законодательства.

Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции со всеми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым, мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.    

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования, изложенные в апелляционной жалобе неаргументированными, неподлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.    

Суд считает, что решением мирового судьи права и интересы ответчика не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югфинанснадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его постановления.

Определение изготовлено в совещательной комнате 29.11.2022г.

Судья:                                И.П. Нестеренко