Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3800/2019 ~ М-1431/2019 от 04.03.2019

47RS0004-01-2019-001831-57

Дело № 2-3800/19

28 октября 2019 года    г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре Матвееве А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Велес» к Шулепиной Юлии Владимировнео взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Велес» обратилось с иском к Шулепиной Ю.В. о взыскании предоплаты по договору в размере 87 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 27 158,32 руб.,а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 17.05.2017 г. между ТСН «Велес» и Шулепиной Ю.В. был заключен договор № об оказании Шулепиной Ю.В. юридических услуг. В рамках указанного договора, ответчик обязалась написать и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047005:1142, представлять интересы товарищества в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, после вступления решения суда в законную силу, подписать с истцом акт о надлежащем оказании юридических услуг. В свою очередь, истец в качестве предоплаты перечислил на личный счет ответчика денежные средства в размере 87 000 рублей. Однако в нарушение условий договора № об оказании Шулепиной Ю.В. юридических услуг, ответчик не выполнил ни одно из условий договора до настоящего времени, в добровольном порядке от требований истца по возврату уплаченных денежных средств отказался, в связи с чем, истец обратился с суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил слушать дело в свое отсутствие, возражений относительно вынесения заочного решения не представил.

ОтветчикШулепина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени иместе судебного заседания извещена надлежащим образом путемнаправления судебного извещения по месту регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСН «Велес» и Шулепиной Ю.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в п. 1.1. и 1.2. договора, а заказчик обязан оплатить перечисленные услуги и оказать содействие в соответствии с перечнем обязательств, указанным в п. 2.2. договора.

ТСН «Велес» перечислило денежные средства в соответствии с условиями договора на расчетный счет Шулепиной Ю.В.: 43 500 руб. – аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 43 500 руб. – полная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом от 14.06.2018 г., направление которого подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от Шулепиной Ю.В. расторгнуть договор оказания юридических услуг и вернуть денежные средства, ссылаясь на отсутствие в картотеке Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений об обращенииШулепиной Ю.В. от имени ТСН «Велес» с исковыми заявлениями или иными обращениями. В качестве досудебной претензии ТСН «Велес» в адрес ответчика так же было направлено письмо с однородными требованиями, что подтверждается описью вложений, отчетом об отслеживании почтового направления и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений абзаца 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик не исполнила свое обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), в связи с чем оплаченные ТСН «Велес» денежные средства в размере 87 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности за подобное неосновательное обогащение по правилам ст. 1109 ГК РФ не усматривается.    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, как стороны обязанной доказать отсутствие неосновательного обогащения, доказательств возврата денежных средств, либо исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу приведенных правовых норм суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 87 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2ст. 1102 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство ответчика перед истцом по договору оказания юридических услуг должно было быть исполнено до 25.05.2017 года.

Представленный истцом расчет соответствует требования действующего законодательства, ответчиком не оспорен и в соответствии с ним, сумма начисленных процентов за пользование ответчиком денежных средств ТСН «Велес», подлежащих взысканию с ответчика, составляет 27 158, 32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ сответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращениив суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Велес» к Шулепиной Юлии Владимировне о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шулепиной Юлии Владимировны в пользу ТСН «Велес» неосновательное обогащение в размере 87 000 рублей.

Взыскать с Шулепиной Юлии Владимировны в пользу ТСН «Велес»сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 158,32 руб.

Взыскать с Шулепиной Юлии Владимировны в пользу ТСН «Велес»расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019г.