Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2024 (2-2520/2023;) ~ M-2128/2023 от 28.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-106/2024

22RS0069-01-2023-003140-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                  город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи               Сидоровой Ж.А.,

при секретаре        Трофимовой А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахновой О.В.,

представителя истца Пироженко И.О., действующей на основаниидоверенности, ответчика Гордеева С.В., представителя ответчика Гордеева С.В. Нифонтовой А.В., действующей на основании заявленного устного ходатайства в судебном заседании, представителя третьего лица - ООО «Газпром газораспределение Барнаул» Печужкина М.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» к Гордееву С.В., Гордеевой Н.С., действующей за себя и в интересах Г., Копыловой В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз-Эксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «СибТехПром» обратилось в суд с иском (далее - ООО «СибТехПром», ООО «СТП», истец) к ответчику Гордееву С.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 225, 84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 027, 00 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО «СибТехПром» является собственником газопровода до жилых домов в "адрес", общей протяженностью <данные изъяты> м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Затраты истца на строительства объекта газоснабжения жилых домов по проезду "адрес", составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается сметой (локальным сметным расчетом) №, подготовленным ООО «Трансстрой». В соответствии с техническими условиями № от Д.М.Г. максимальное количество абонентов, подключаемых к указанной газораспределительной сети составляет 65 домовладений. ООО «СибТехПром» наделено статусом основного абонента.

Д.М.Г. в адрес истца поступил запрос ООО «Сибгаз-Эксплуатация» № от Д.М.Г. о получении согласия основного абонента для подключения в рамках догазификации объекта, расположенного по адресу: "адрес".

В ответ на указанный запрос ООО «СТП» сообщило, что подключение (технологическое присоединение) рассматриваемого жилого дома возможно после завершения реконструкции сети газораспределения, (т.е. <данные изъяты>-<данные изъяты> г.г.), при этом ООО «СибТехПром» в указанном ответе на запрос указало на наличие права у основного абонента компенсировать часть затрат на проектирование, строительство, реконструкцию и содержание рассматриваемого объекта газоснабжения.

В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ответчик был подключен к сети истца «Сибгаз-Эксплуатация», которое является исполнителем в рамках программы догазификации.

Сумма неосновательного обогащения ответчика складывается из следующего: 6 124 679 руб. (затраты на постройку сооружения)/ 65 (число домовладений, подключение которых возможно к указанной сети) = 94 225 руб. 84 коп. (компенсация затрат домовладения).

Д.М.Г. ООО «СТП» направил в адрес Гордеева С.В. претензию №, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, за счет средств которого построен газопровод, вправе требовать от лица, которое в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в части, подлежащей отнесению на собственника газифицируемого объекта недвижимости.

Указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В ходе судебного заседания, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, неоднократно были уточнены исковые требования путем подачи уточненного искового заявления. В окончательной редакции истец, просил суд взыскать с надлежащего ответчика: Гордеева С.В., Гордеевой Н.С., действующей за себя и в интересах Г., Копыловой В.С., ООО «Газпром Газификация», ООО «Сибгаз-Эксплуатация» сумму неосновательного обогащения с надлежащего ответчика в размере 99 978, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб.; расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. В подтверждении суммы затрат на постройку сооружения, истец представил заключение специалиста № от Д.М.Г..

Сумма неосновательного обогащения ответчика складывается из следующего: 6 498 576 руб. (затраты на постройку сооружения) / 65 (число домовладений подключение которых возможно к указанной сети) = 99 978 руб. (компенсация затрат домовладения).

До судебного заседания от истца - ООО «СибТехПром» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и передаче дела для рассмотрения по подведомственности - в Арбитражный суд Алтайского края, согласно которому просят суд принять отказ истца ООО «СибТехПром» от иска в части заявленных исковых требований к Гордееву С.В., Гордеевой Н.С., действующей за себя и в интересах Г., Копыловой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов. В связи с частичным отказом от исковых требований в отношении физических лиц, в настоящее время данный спор подсуден Арбитражному суду Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца ООО «СибТехПром» Пироженко И.О., действующая по доверенности, подержала поданное ранее заявление в части отказа от иска к физическим лицам и передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края, по доводам, изложенным в указанном заявлении.

Ответчик Гордеев С.В., его представитель Нифонтова А.В., действующая на основании ранее удовлетворенного судом устного ходатайства, представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Барнаул» Печужкин М.Д., действующего на основании доверенности, в судебном заседании полагали возможным прекратить производство по делу в указанной части, в связи с отказом истца от части иска. В связи с изменением участников спора, изменилась его подведомственность, рассматриваемое гражданское дело, подлежит направлению в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 ГПК РФ отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Отказ истца от иска к ответчикам Гордееву С.В., Гордеевой Н.С., действующей за себя и в интересах Г., Копыловой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов выражено в письменном заявлении, подписанном представителем истца, полномочия которого оговорены в доверенности.

Принятие судом от истца отказа от иска ответчикам Гордееву С.В., Гордеевой Н.С., действующей за себя и в интересах Г.., Копыловой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов - не нарушает прав и свобод истца и третьих лиц.

Последствия отказа истца от иска, а именно, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам ясны и понятны, он их принимает, что подтверждается подписью истца в соответствующем заявлении и согласно пояснениям, данным в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ истца от иска к ответчикам Гордееву С.В., Гордеевой Н.С., действующей за себя и в интересах Г., Копыловой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов, поскольку принятие отказа истца от исковых требований в указанной части не ущемляет права и законные интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в данной части.

Кроме того, в связи с изменением субъектного состава спора, истец просит передать данное гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или индивидуальные предприниматели. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Судом установлено, что стороны: истец - ООО «СибТехПром» ответчики - ООО «Газпром Газификация», ООО «Сибгаз-Эксплуатация», а также привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются юридическими лицами.

Как следует из искового заявления, ответчики (Гордеев С.В., Гордеева Н.С., действующая за себя и в интересах Г., Копылова В.С.) неосновательно получили денежные средства (неосновательное обогащение), в результате осуществления экономической (предпринимательской) деятельности истца.

Таким образом, с учетом предмета спора и входящих в предмет исследования по делу обстоятельств, правовой природы обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанный спор с учетом его характера и субъектного состава относится к подсудности арбитражного суда.

В соответствие с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром», ИНН № отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» к Гордееву С.В., Гордеевой Н.С., действующей за себя и в интересах Г., Копыловой В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация», ИНН №, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз-Эксплуатация», ИНН № о взыскании неосновательного обогащения к Гордееву С.В., гражданин РФ, СНИЛС: №, Гордеевой Н.С., гражданин РФ, СНИЛС: №, действующей за себя и в интересах Г., СНИЛС: №, Копыловой В.С., СНИЛС: № о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» к Гордееву С.В., Гордеевой Н.С., действующей за себя и в интересах Г., Копыловой В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз-Эксплуатация»в части заявленных исковых требований к Гордееву С.В., Гордеевой Н.С., действующей за себя и в интересах Г., Копыловой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же ответчику не допускается.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгаз-Эксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней.

Судья         Ж.А Сидорова

.

.

.

.