Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 05.04.2022

Мировой судья Боброва Ю.Н.                             Дело № 11-19/2022

11MS0044-01-2022-000050-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-42/2022,

установил:

Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25 января 2022 года с АО «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭС») в пользу Синица Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 58 574 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 30 787 руб. Исковые требования Синица Н.В. к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (далее – ПАО «Россети») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С АО «КЭС» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» взыскана государственная пошлина в размере 2 257,22 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «КЭС» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что АО «КЭС» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Коми и не является собственником объектов электросетевого хозяйства, не осуществляет их техническое обслуживание, не производит отключение и (или) подключение объектов энергопотребления к электрической сети, не выдает техническую документацию. Владельцем инженерно-технических сетей является ПАО «Россети», которое несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему электросетевого хозяйства, состояние которого напрямую определят передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям. Энергопринимающее устройство многоквартирного жилого <адрес> присоединено к электрическим сетям ПАО «Россети», то есть в зоне его ответственности. ПАО «Россети» не обеспечило работу электрической сети, которая исключила бы аварийный режим работы. Между АО «КЭС» и ПАО «Россети» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Кроме того, АО «КЭС» не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, где проживает истец. Ответственность за надежность энергосбережения и качество электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Управляющая компания ООО «Дом Сервис» (далее – ООО «ДС») не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Мировым судьей не истребована у ПАО «Россети» выписка из оперативного журнала с целью установления границ, в чьей зоне ответственности произошла аварийная ситуация. Согласно оспариваемому решению причиной аварийной ситуации послужило возгорание на электроопоре, принадлежащей сетевой организации, то есть в зоне ее ответственности. Вина АО «КЭС» и причинно-следственная связь между действиями Компании и наличием вреда отсутствует. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не указаны сведения, позволяющие определить характер и степень нравственных страданий, подлежащих возмещению. Оснований для взыскания с Компании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением для урегулирования спора в добровольном порядке.

Ответчик АО «КЭС» в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы.

Истец Синица Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. В возражениях на жалобу просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ПАО «Россети» в судебное заседание представителя не направило, представив отзыв на апелляционную жалобу. АО «КЭС» в рамках договора энергоснабжения, являясь гарантирующим поставщиком, несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Действующее законодательство прямо регламентирует ответственность АО «КЭС» как исполнителя услуги по электроснабжению перед потребителем по договору электроснабжения за некачественную подачу электроэнергии. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет поставку электрической энергии на основании договора электроснабжения для бытовых нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ПАО «Россети Северо-Запад» является оператором, оказывающим услуги по передаче электроэнергии и присоединению к электросетям в Республике Коми.

14 июня 2021 года в результате перепада электрического напряжения в сети было повреждено имущество истца: спутниковый ресивер «Триколор ТВ» модель GSU510, Wi-Fi роутер Ростелеком модель RV6699, электроводонагреватель ТЕРМЕКС RZB80-L, микроволновая печь LD модель MB-3944JL, цифровой спутниковый приемник модель U510, светодиодная люстра RGB LED 120W, светодиодная люстра LED 160W.

Согласно заключению специалиста нарушения в работе электрооборудования произошли в процессе эксплуатации техники по целевому назначению по причине кратковременного резкого перепада сетевого напряжения, выходящего за пределы допустимых отклонений («скачок электроэнергии»). Данные дефекты электрооборудования возникли и проявились в процессе, а не в результате эксплуатации изделия по целевому назначению. Оборудование подлежит полной замене на аналогичное по своему функционалу и назначению. Рыночная стоимость электрооборудования составила без учета износа 41 100 руб.

Размер причиненного истцу ущерба составил 58 574 руб., из которых: 41 100 руб. – стоимость поврежденного электрооборудования, 2 474 руб. – расходы по транспортировке поврежденной бытовой техники на ремонт в г. Сыктывкар, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

ООО «ДС» является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Согласно сведениям управляющей компании внутридомовые электрические сети не имели повреждений и работали в штатном режиме, неисправности по поставке электроснабжения возникли по вине ресурсоснабжающей организации, о чем составлен соответствующий акт.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Качество коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям, определено разделом IV Требований к качеству коммунальных услуг приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), которым предусмотрено бесперебойное круглосуточное электроснабжение потребителя в течение года.

В силу пункта 10 раздела IV приложения № 1 к Правилам отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие несоответствия уровня напряжения нормативным требованиям.

Поскольку фактически ответчик АО «КЭС» признает предоставление истцу некачественной услуги, ссылаясь на вину сетевой организации, мировым судьей обоснованно установлен факт предоставления некачественной услуги истцу.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден достоверными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, поскольку АО «КЭС», являясь гарантирующим поставщиком, несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Ссылки АО «КЭС» на то, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ПАО «Россети», подлежат отклонению, поскольку именно гарантирующий поставщик в силу приведенных норм закона отвечает за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абзаца 4 пункта 30 указанных выше Основных положений гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «КЭС», принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку АО «КЭС» добровольно не исполнило требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, мировым судей правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек ООО «ДС» к участию в деле в качестве соответчика, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, мировой судья обоснованно разрешил дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-42/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Дата составления апелляционного определения в окончательной форме 06 мая 2022 года.

Вступившее в законную силу апелляционное определение и решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                   Д.Е. Закидальский