Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 ~ М-37/2023 от 12.01.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000060-77

Дело №2-265/2022

2.211г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Семенихин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» (далее ООО «Монтаж Строй») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж Строй» и ООО «РЭЙЛ-ЛОГИСТИК» заключили договор о предоставлении транспортных услуг, в соответствии, с условиями которого заказчик в лице ООО «Монтаж Строй» поручил исполнителю в лице ООО «РЭЙЛ-ЛОГИСТИК» выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика. ООО «Монтаж Строй» обязался оплатить стоимость транспортных услуг. ООО «РЭЙЛ-ЛОГИСТИК» свои обязательства по данному договору исполнил, однако ответчик обязательства по оплате выполненных транспортных услуг не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭЙЛ-ЛОГИСТИК» уступил истцу права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо оплат ответчиком произведено не было. В результате задолженность составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «Монтаж Строй» в его пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец А.В. Семенихин и его представитель - ФИО исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монтаж Строй» - ФИО в судебном заседании исковые требования признал, что подтверждается заявлением. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж Строй» (заказчик) и ООО «РЭЙЛ-ЛОГИСТИК» (исполнитель) заключен договор № о предоставлении транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель, обязался подать под погрузку автотранспортные средства в надлежащем техническом состоянии по типу и грузоподъемности, доставить груз в соответствии с поручением заказчика в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость груза в соответствии с актами оказанных услуг, счета, счета-фактуры, а также оригинала товарной накладной с отметкой грузополучателя о приеме груза (п.3 настоящего Договора). Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных транспортных услуг не исполнил.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оказанным транспортным услугам подтверждается представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж Строй» и ООО «РЭЙЛ-ЛОГИСТИК» и составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭЙЛ-ЛОГИСТИК» (цедент) и А.В. Семенихиным (цессионарий) и ООО «Монтаж Строй» (должник) и заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «РЭЙЛ-ЛОГИСТИК» передает А.В. Семенихину, а последний принимает принадлежащие цеденту свои права требования, возникшие из договора о предоставлении транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по договору предоставления транспортных услуг в размере <данные изъяты>.

Данное требование было оставлено ООО «Монтаж Строй» без ответа.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.В. Семенихина о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, с учетом удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенихина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» (ИНН №, ОГРН № в пользу Семенихина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) денежные средства по договору в размере – <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле № хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.