Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2021 ~ М-69/2021 от 02.02.2021

К делу №

Уникальный идентификатор дела 50RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         15 сентября 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Солодовой А.А.,

при секретаре                          ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО7, ответчиков: ФИО3, ФИО2, ФИО5, адвоката ФИО4 в порядке ст.50 ГПК РФ – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Управляющая компания <адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата обезличена произошло залитие указанной квартиры из <адрес>, которая расположена над квартирой №, собственником которой она является. Долевыми сособственниками <адрес> являются ответчики, по ? доли каждый. Как установлено комиссией и отражено в Акте обследования квартиры от Дата обезличена, залив произошел в результате прорыва радиатора на кухне, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. В Акте также отражено, что лопнувший радиатор являлся алюминиевым и был самостоятельно установлен собственниками <адрес>. В результате залива в квартире были повреждены: комната 1 - деформировано и порвано полотно натяжного потолка, демонтированы встраиваемые светильники, пол (ламинат) – набухание - деформирован на площади 15 кв.м; комната 2 - демонтированы встраиваемые светильники в натяжном потолке, частичное отслоение обоев на стене на расстоянии примерно 2,5 пог. м; пол (ламинат) - набухание - деформирован на площади 12 кв.м; комната 3 - на потолке частичное отслоение водоэмульсионной краски по росту на расстоянии примерно 6 пог. м, частичное отслоение обоев на стене в месте стыка двух полотен на расстоянии примерно 5 пог. м; на полу набухание, деформация паркетной доски на площади примерно 17 кв.м; ванная комната - демонтированы встраиваемые светильники в натяжном потолке; коридор - деформация и набухание ламината на площади примерно 8 кв.м, частичное отслоение обоев на стене площадью примерно 0,5 кв.м, на потолке частичное отслоение водоэмульсионной краски по росту на расстоянии примерно 2 пог.м, дверные проемы в комнатах 1, 2, 3 - частичная деформация, следы и разводы от воды на деревянных откосах (добор).

На устные требования о компенсации нанесенного ущерба ответчики не дали ответа. В результате залива квартиры истцу были причинены убытки в размере 361 000 рублей 00 копеек. В связи с произошедшим событием истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в целях оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей 00 копеек.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, сторона истца заявила требования также к Муниципальному предприятию «Управляющая компания <адрес>» и просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом <адрес> 456 рублей 00 копеек, также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил. Ранее представитель муниципального предприятия «Управляющая компания <адрес>», представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причиной залива квартиры истца является прорыв алюминиевого радиатора отопления, не предназначенного для установки в многоэтажных МКД с централизованной системой отопления, самостоятельно установленного собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом не представлено доказательств их противоправного поведения, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями. Кроме того, полагали, что сумма ущерба, заявленного истцом, завышена. Также указали, что радиатор отопления был установлен в 1999 году работниками Управляющей компанией МКД, таким образом полагают, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, а следовательно Управляющая компания должна следить за его исправностью, кроме того предположили, что имел место гидравлический удар в системе отопления, вызванный ремонтными работами Управляющей компании, который явился причиной прорыва радиатора отопления. Ссылались на то, что сотрудники Управляющей компании в течение 40-50 минут не могли отключить водоснабжения жилого дома, что привело к значительному ущербу. Кроме того, ответчики ссылались на то, что радиатор отопления не имел отключающих устройств (запорной арматуры).

Ответчик ФИО4 в настоящее время находится на принудительном лечении. В качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Звенигородского филиала МОКА.

В судебном заседании адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований полагает, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный жилой дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.

С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от Дата обезличена N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплён принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объёме любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из вышеизложенного подлежат установлению следующие условия: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) причинителя вреда и возникновением убытков. Только при совокупности всех указанных условий убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) виновного лица и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что в соответствии с договором от Дата обезличена № У-П.-53/15, МП «УК <адрес>» осуществляло управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, до Дата обезличена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от Дата обезличена МП «УК <адрес>» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до Дата обезличена, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Из искового заявления следует, что в 16 час. 55 мин. Дата обезличена из расположенной на 3-ем этаже <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате прорыва алюминиевого радиатора отопления, установленного самостоятельно собственниками <адрес>, произошел залив квартиры истца ФИО1

Как установлено комиссией и отражено в Акте обследования от Дата обезличена, составленного сотрудниками Муниципального предприятия «Управляющая компания <адрес>» Дата обезличена в 16 часов 55 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации из квартиры по адресу: <адрес> поступила заявка № о заливе квартиры. Бригадой АРДС, прибывшей к дому 53 по <адрес>, в 17 часов 10 минут установлено, что залив <адрес> произошел из-за прорыва алюминиевого радиатора отопления, не предназначенного для установки в многоэтажных МКД с централизованной системой отопления, самостоятельно установленного собственником <адрес>.

Согласно указанного акта, в ходе осмотра <адрес> выявлено, что в результате залива данной квартиры в ней имеются повреждения: комната 1 - деформировано и порвано полотно натяжного потолка, демонтированы встраиваемые светильники, пол (ламинат) – набухание - деформирован на площади 15 кв.м; комната 2 - демонтированы встраиваемые светильники в натяжном потолке, частичное отслоение обоев на стене на расстоянии примерно 2,5 пог. м; пол (ламинат) - набухание - деформирован на площади 12 кв.м; комната 3 - на потолке частичное отслоение водоэмульсионной краски по росту на расстоянии примерно 6 пог. м, частичное отслоение обоев на стене в месте стыка двух полотен на расстоянии примерно 5 пог. м; на полу набухание, деформация паркетной доски на площади примерно 17 кв.м; ванная комната - демонтированы встраиваемые светильники в натяжном потолке; коридор - деформация и набухание ламината на площади примерно 8 кв.м, частичное отслоение обоев на стене площадью примерно 0,5 кв.м, на потолке частичное отслоение водоэмульсионной краски по росту на расстоянии примерно 2 пог.м, дверные проемы в комнатах 1, 2, 3 - частичная деформация, следы и разводы от воды на деревянных откосах (добор).

Муниципальным предприятием «Управляющая компания <адрес>» в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что каких-либо работ в общедомовых системах ГВС, ХВС и систем отопления, кроме регламентных, связанных с подготовкой общедомовых систем к осенне-зимнему периоду, в 2020 году не проводилось. Дата обезличена в 16 часов 55 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации из квартиры по адресу <адрес> поступила заявка № о заливе квартиры. Бригадой АРДС, прибывшей к дому 53 по <адрес>, в 17 часов 10 минут установлено, что залив <адрес> произошел из-за прорыва алюминиевого радиатора отопления, не предназначенного для установки в многоэтажных МКД с централизованной системой отопления, самостоятельно установленного собственником <адрес>. В 17 часов 23 минуты силами бригады АРДС перекрыт стояк отопления, установлены краны. Общедомовое оборудование в квартирах по адресу <адрес>, находящееся в зоне ответственности МП «УК <адрес>» (стояки ГВС, ХВС, отопления, канализации) в технически исправном состоянии, без следов протечек и конструктивных изменений.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представил отчет об оценке № от Дата обезличена ООО «Деловые консультации», в соответствии с которым по состоянию на Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом накопительного износа составила 361 000,00 руб.

Определением Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена по ходатайству ответчиков по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-Н от Дата обезличена: 1) затопление <адрес>, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> возможно из <адрес>, расположенной на 3-ем этаже; 2) причиной повреждения радиаторной батареи системы отопления в <адрес> по адресу: <адрес> могло возникнуть: в результате изношенности, в связи с длительным сроком эксплуатации; в результате гидравлического удара;- в совокупности вышеизложенных причин; 3) причинно-следственная связь между ущербом, причиненным квартире N2, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Звенигород, <адрес>, отраженным в акте от Дата обезличена, составленный сотрудниками Муниципального предприятия «Управляющая компания <адрес>» л.д. 17) и действием (бездействием) ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся собственниками <адрес> расположенной на 3-ем этаже в этом же доме отсутствует; 4) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу. <адрес>, после нанесенного по вине ответчиков ущерба, указанного в акте от Дата обезличена, составленного сотрудниками Муниципального предприятия «Управляющая компания <адрес>» (л.д. 17) составляет: 284 456 рублей 00 копеек; 5) радиатор отопления, расположенный в кухне в <адрес>, расположенной на 3-ем этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> является общедомовым имуществом.

С учетом полученного заключения судебной экспертизы сторона истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, и заявила ко взысканию сумму 284 456 рублей 00 копеек, уточнив состав ответчиков, предъявив требования наряду ФИО2,О.И.,Н.А.,А.А. к Муниципальному предприятию «Управляющая компания <адрес>».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что указанное заключение эксперта №-Н от Дата обезличена соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от Дата обезличена №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимое для производства исследований и оценки образование, обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий, избранная методика исследования закону не противоречит, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, достаточных доказательств, доводов, стороной истца для возникновения обоснованных сомнений в ее правильности и обоснованности, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта, в суд не представлено, из чего следует, что результаты судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения. Кроме того, стороной истца и ответчиков ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, эксперт ФИО10 выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, дав последовательные и исчерпывающие пояснения, касающиеся порядка проведения экспертизы, характера и объема причиненного истцу ущерба и способа определения его стоимости. Достоверных и объективных доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертного заключения, равно как и пояснений эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания, стороной истца не представлено. В связи с этим ссылки истца на противоречивость, не соответствие требованиям нормативных актов и обстоятельствам дела проведенной экспертизы и пояснений эксперта суд находит несостоятельными, по сути своей сводящихся к несогласию с ними и направленными на переоценку доказательств по делу.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей плевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

В письме Минстроя России от Дата обезличена N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Руководствуясь вышеуказанными нормами и правилами, суд определил, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на собственников жилья (ответчиков ФИО2,О.И.,Н.А.,А.А.) либо управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в квартире ответчиков ФИО2,О.И.,Н.А.,А.А., установлена открытая система отопления, в квартире установлены радиаторы, сроком эксплуатации 15 лет, данных о замене которых не имеется; кроме того, на месте демонтажа радиатора отопления, после залива установлен новый радиатор отопления и запирающее устройство, на остальных радиаторах отопления в квартире ответчиков отключающих устройств нет, что подтверждается экспертным заключением, схемой системы отопления, фотоматериалами.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что участок системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку доказательств надлежащего содержания общедомового имущества и отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры со стороны управляющей организации не было представлено, ущерб подлежит взысканию с управляющей организации - Муниципальное предприятие «Управляющая компания <адрес>» (в лице конкурсного управляющего) в размере 284 456 руб. (сумма ущерба).

Согласно требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

На основании вышеизложенного, в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как к ненадлежащим ответчикам, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу, понесенные ею расходы и взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания <адрес>» (в лице конкурсного управляющего) в счет возмещения государственной пошлины 6 044,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Управляющая компания <адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания <адрес>» (в лице конкурсного управляющего) в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива от Дата обезличена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере – 284 456 (Двести восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044 (Шесть тысяч сорок четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.