Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-309/2022;) ~ М-274/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-18/2023

УИД 24RS0038-01-2022-000442-38

    Решение

     Именем Российской Федерации

    10 января 2023 г.                                                                                      п. Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Смольской Т.С.,

    при секретаре Парчевской О.В.,

    с участием: истца Шнитова В.П., ответчика Чистохина А.С., помощника прокурора Паскотиной А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнитова В.П. к Чистохину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Чистохина А.С. в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Шнитову В.П. в результате полученных им травм и повреждений тела и головы с наступившем 12.03.2022 ДТП по вине Чистохина А.С.; также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, будучи пассажиром принадлежащего Лапшину А.А. транспортного средства марки LADA, модели <данные изъяты> с рег. знаком № двигался 12.03.2022 года вместе с третьим лицом на его автомобиле в <адрес>, в результате чего они стали участниками ДТП, наступившего в 13 часов 50 минут с транспортными средствами: марки ВАЗ с рег. знаком № под управлением водителя Виниченко С.Л., и марки TOYOTA модели <данные изъяты> с рег. знаком № под управлением водителя Чистохина А.С. Данное ДТП произошло с участием: истца, Лапшина, Виниченко С.Л. и ответчика; по вине ответчика, который двигаясь на транспортном средстве марки TOYOTA модели <данные изъяты> по ул. Ленина п. Нижний Ингаш со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска, допустил наезд на впереди стоящий в попутном направлении перед закрытым ж/д переездом автомобиль Лапшина А.А., который затем допустил наезд на автомобиль Виниченко С.Л. С данным ДТП ответчик был согласен, признал свою вину, оставив соответствующую запись и подпись в протоколе от 30.06.2022. В наступившем 12.03.2022 по вине ответчика ДТП истец пострадал, получив множественные повреждения тела и головы, в том числе ушиб грудной клетки и сотрясение мозга, в связи с чем, он был признан потерпевшим в ДТП наряду с получившим по вине ответчика травмы другим пассажиром, находившемся в автомобиле ответчика. Таким образом, документально было установлено и признано самим ответчиком и страховщиком, что ДТП 12.03.2022 произошло по вине ответчика, он был пассажиром в автомобиле третьего лица Лапшина и пострадал по вине ответчика, получив множество травм тела и головы, в том числе ушиб грудной клетки ЗЧМТ, а по результатам его выздоровления от полученных по вине ответчика в ДТП травм страховщиком ответчика был признан данный факт и ему была произведена страховая выплата в части компенсации понесенных им расходов на лечение в размере стоимости приобретенных на лечение лекарств, в отношении которых у него были сохранены чеки. Однако, истцу по вине ответчика был причинен не только материальный вред в виде вынужденных расходов на лечение, но и вред моральный, который является следствием причиненного ему ответчиком в ДТП физического вреда и не компенсируется в силу закона страховщиком при наступлении страхового случая, а подлежит компенсации на общих основаниях возмещения вреда. Моральный вред истцу причинялся на протяжении всего времени его лечения выздоровления от полученных по вине ответчика травм в ДТП от 12.03.2022, которое продлилось более трех недель, в связи с чем, считает справедливым исходя из данных обстоятельств, характера и объема причиненных ему ответчиком травм и повреждений просит суд взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ответчиком физического и соответственно морального вреда в ДТП.

В судебном заседании истец Шнитов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чистохин А.С. в судебном заседании не отрицал факт совершенного им ДТП, однако считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, слишком завышенная, учитывая те повреждения, которые были причинены истцу в результате ДТП, просит суд взыскать меньшую сумму.

Третьи лица – Виниченко С.Л. и Лапшин А.А., а так же представитель ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП №, приходит к следующим выводам:

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 12.03.2022 в 13:40 на <данные изъяты> а/д Р-255 Сибирь (п. Нижний Ингаш <данные изъяты>) водитель Чистохин А.С., "дата" года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя, а/м TOYOTA <данные изъяты> №, двигался по федеральной трассе со стороны ул. Энергетиков в сторону ул. Пушкина п. Нижний Ингаш, допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении перед закрытым ЖД переездом № 4409 автомобиль LADA № <данные изъяты> г/н №, под управлением Лапшина А.А., "дата" года рождения, с последующим наездом на автомобиля LADA № <данные изъяты> г/н № на стоящий впереди в попутном направлении перед закрытым ЖД переездом № 4409 а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Виниченко С.Л., "дата" года рождения. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля LADA № <данные изъяты> г/н № гр. Шнитов В.П., "дата" года рождения, который находился на переднем пассажирском сиденье справа, ремнем безопасности пристегнут, ушиб грудной клетки слева, ушиб левой голени.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп.1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Чистохиным А.С., который выбрал не соответствующую дорожной обстановке скорость движения, что не позволило ему вовремя увидеть стоящий перед железнодорожным переездом автомобиль и избежать столкновения с ним.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 Чистохин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

    Вину в совершении ДТП и обстоятельства ДТП Чистохин А.С. не оспаривал, что подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении, а так же его пояснениями в судебном заседании.

    Копию вышеназванного постановления Чистохин А.С. получил и не обжаловал (постановление вступило в законную силу 09.08.2022).

    Согласно заключения эксперта № 63 от 29.04.2022, установлено, что при обращении за медицинской помощью Шнитова В.П. 14.03.2022 у него имелись повреждения: <данные изъяты> таким образом установить причиненный вред здоровью не представляется возможным, так как не ясен исход данного повреждение, п.27 раздела III приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 «Степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Таким образом, установлено, что действия ответчика Чистохина А.С., допустившего нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Шнитову В.П. был причинен вред здоровью.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных повреждением его здоровья, повлекших за собой в определенный период времени изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости; фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 2 от 05.09.2022, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Чистохина А.С., "дата" года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу истца Шнитова В.П., "дата" года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 г.