Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2383/2023 ~ М-1379/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2383/2023

УИД 59RS0002-01-2023-001868-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Паршиной Маргарите Руслановне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Паршиной М. Р. (далее по тексту – Паршина М.Р., ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства Паршина М.Р. не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и Паршиной М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Паршиной М. Р. задолженность по кредитному договору за период с 23.06.2022г. по 14.03.2023г. (включительно) в размере 615 191,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 53 967,47 руб.; просроченный основной долг – 561 224,25 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 351,92 руб.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по <адрес>, а также сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик Паршина М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по адресу: <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Устьянский районный суд <адрес> по месту проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 43, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Паршиной М. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по подсудности в Устьянский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Е.А. Цецегова