Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2023 от 15.03.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № ******, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей под 108 % годовых (9 % в месяц) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передала в залог ФИО2 транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******.

В нарушение условий договора заемные денежные средства ответчиком истцу не в установленный договором срок не возвращены. Свои обязательства по договору ФИО3 не исполнила, ФИО2 обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, проценты, пени. В счет взысканных сумм обращено взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******. После вынесения решения ФИО3 никаких платежей не вносила, продолжает пользоваться суммой займа. Также в нарушение условий договора займа ответчик ФИО3 передала в собственность заложенное имущество ФИО4

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 106 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, продолжить начисление процентов и неустойки до фактического возврата задолженности.

Кроме того, истец просит производить погашение взысканной задолженности, в том числе, за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******, на которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, последний просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что ранее вынесенное Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение было ответчиком исполнено в полном объеме путем внесения задолженности несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете процентов в рамках настоящего иска истцом не учтены периоды и суммы погашения заложенности, с учетом которых, а также с учетом того, что в полном объеме задолженность выплачена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма процентов составляет 41630 рублей 62 копейки. При этом ею при погашении задолженности допущена переплата в сумме 6744 рубля 20 копеек. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № ******, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей под 108 % годовых (9 % в месяц) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, проценты, пени. В счет взысканных сумм обращено взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 106 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, продолжить начисление процентов и неустойки до фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, стороной ответчика суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ******-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> УФССП России по СО ФИО8 данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ФИО2 по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 180 409 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 60 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 46386 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, расходы по госпошлине – 4023 рубля 72 копейки.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование этим же займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2316 рублей 00 копеек.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> УФССП России по СО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамка которого взыскателю ФИО2 перечислено 44544 рубля 20 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ******-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный истцом ФИО2 расчет процентов за пользование суммой займа и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поскольку в нем не учтены уже взысканные частично за этот же период судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойка. Кроме того, ФИО2 не учтено периодическое погашение ФИО3 задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим возвратом взысканных денежных средств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленной ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ******-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 была перечислена сумма задолженности 121010 рублей, из которых, был погашены проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 46386 рублей, расходы по госпошлине – 4023 рубля 72 копейки, сумма основного долга – 60 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами должником ФИО3 была перечислена взысканная сумма неустойки – 70000 рублей. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????Љ?Й??Љ?Й??????????????Й??Й????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????????????????«?«?«????????????????$?????????????????????$?????????????????

Вместе с тем, по состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов и неустойки, начисленные на сумму займа, уже частично были взысканы с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37800 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133800 рублей 00 копеек.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ и был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Таким образом, истец ФИО2 в рамках настоящего иска вправе претендовать на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные периоды проценты составляют: 67640 рублей 54 копейки - 37800 рублей 00 копеек = 29840 рублей 54 копейки; неустойка составляет: 220200 рублей 00 копеек - 133800 рублей 00 копеек = 86400 рублей 00 копеек.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что неустойку истец также просит начислять именно на сумму основного долга, составляющую 60 000 рублей и погашенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 рублей 00 копеек, суд учитывает возражения ответчика, соглашается с позицией самого истца, изложенной в исковом заявлении, и признает ее несоразмерной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 365% годовых, что в 51,7 раза превышает установленный в период просрочки Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем данная ставка составляла 7,06%).

Ставки рефинансирования, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд учитывает, что размер предусмотренных договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом (108% годовых) также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку фактически сумма займа возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, требование о продолжении начисления процентов и неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о признании взысканной задолженности обеспеченной залогом транспортного средства по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и производство ее погашения за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2023 от 15.03.2023

2-2273/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица