Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2023 ~ М-4294/2023 от 06.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 ноября 2023 года гражданское дело 2- 3585/2023

( 43RS0002-01-2023-006280-75) г. Киров, ул.Московская 70

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Микша Яны Вячеславовны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Микша Я.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обосновании требований указала, что в собственности имеет автомобиль марки LADA, гос.рег.знак №. 23.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки LADA, гос.рег.знак № под управлением Курочкиной С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ей был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является Курочкина С.А., так как нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. 15.03.2023 в соответствии с законом об ОСАГО, она обратилась к ответчику для урегулирования страхового случая. 17.03.2023 ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО». 30.03.2023 страховщик выплатил истцу 71 500 руб., 20.06.2023 - 10 700 руб. Всего размер страховой выплаты составил 82 200 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой, 20.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. 27.06.2023 страховщик выплатил в пользу истца неустойку, с учетом НДФЛ, в размере 8 132 руб. 27.06.2023 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 02.08.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 11 500 руб. (до суммы 93 700 руб.). Выплату неустойки обусловил сроками исполнения ответчиком решения. При этом, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по результатом которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 93 700 руб., без учета износа 117 818 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части. Учитывая, что ответчик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме, истец был вынужден организовать ремонт транспортного средства самостоятельно. За ремонт автомобиля истец уплатила 147 371 руб. СТОА ИП Юшкова Т.П. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию разница между размером страховой выплаты, произведенной ответчиком и фактической суммой восстановительного ремонта в размере 53 671 руб. 08.08.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу 11 500 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 53 671 руб., неустойку за период с 05.04.2023 по 25.08.2023 в размере 49 084 руб., штраф в размере 12 059 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, были привлечены: ООО «СТО ПИК-АВТО», САО «РЕСО-Гарантия», ИП Юшкова Т.П., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Микша Я.В. по доверенности Кирильчук А.Е. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Микша Я.В. страховое возмещение в размере 53 670 руб. 80 коп., неустойку за период с 05.04.2023 по 25.08.2023 в размере 49 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., штраф в размере 12 059 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В судебном заседании истец Микша Я.В. и ее представитель по доверенности Кирильчук А.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Дополнив, что между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещении в форме денежной выплаты. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания в виде переживаний.

В судебное заседание представитель АО ГСК «Югория» не явился, извещен, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Мочалов Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что так как истец хотела урегулировать убыток именно посредством страховой выплаты, при этом приложив реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем считает, что между сторонами было достигнуто соглашение. Также согласно возражений на иск, в удовлетворении иска просят отказать ввиду отсутствия законных оснований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и признании их обоснованными просят согласно ст. 333 ГК РФ снизить их размер; судебных расходов снизить их размер до разумных пределов, так как заявленные расходы завышены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Курочкина С.А., ООО «СТО ПИК-АВТО», САО «РЕСО-Гарантия», ИП Юшкова Т.П., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки не известны.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Микша Я.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA, гос.рег.знак №.

В результате ДТП, произошедшего 23.01.2023 вследствие действий Курочкиной С.А., управляющей автомобилем марки LADA, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки LADA, гос.рег.знак №.

Виновность водителя Курочкиной С.А. в указанном ДТП стороны не оспаривали.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Микша Я.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ № 7013959378, гражданская ответственность Курочкиной С.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0252548641 со сроком страхования с 17.07.2022 по 16.07.2023.

10.03.2023 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.48).

15.03.2023 в соответствии с законом об ОСАГО, истец обратилась к ответчику для урегулирования страхового случая.

17.03.2023 ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО».

30.03.2023 страховщик выплатил истцу 71 500 руб., 20.06.2023 - 10 700 руб. (л.д.51,52). Всего размер страховой выплаты составил 82 200 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой, 20.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части.

27.06.2023 страховщик выплатил в пользу истца неустойку, с учетом НДФЛ, в размере 8 132 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, 27.06.2023 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Микша Я.В. к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «ВОСМ», заключением от 20.07.2023 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 818 руб., с учетом износа - 93 700 руб.

02.08.2023 уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг было вынесено решение, которым удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 500 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд о возмещении страхового возмещения в размере 53 671 руб., поскольку ответчик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме, в связи с чем она была вынуждена организовать ремонт транспортного средства самостоятельно за что уплатила 147 371 руб. (147 371 руб. - 93 700 руб.)

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 670 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в свою очередь считает, что истец хотела урегулировать убыток именно посредством страховой выплаты, при этом приложив реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем считает, что между сторонами было достигнуто соглашение

На основании подпункта «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 копеек.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что к требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, истец обращаясь к страховщику за страховым возмещением, выразила волю на его получение в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, своего волеизъявления не меняла и согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, однако свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, а также поскольку страховая выплата не превышает предельного размера страховой суммы в части возмещения вреда, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 670 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2023 по 25.08.2023 в размере 49 084 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ « Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку 20-ти дневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 04.04.2023, следовательно, с 05.04.2023 у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки.

Таким образом, в указанном случае неустойка подлежит начислению за период с 05.04.2023 по 25.08.2023 (день составления иска).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 05.04.2023 по 25.08.2023 составляет 57 216 руб. 88 коп., и с учетом выплаченного ранее размера неустойки в размере 8 132 руб., составляет 49 084 руб. 88 коп. (истец просит взыскать 49 084 руб.).

Арифметический расчет неустойки сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в виду её несоразмерности.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, а также того факта, что длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «ГСК «Югория» в сумме 50 000 руб., также штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 059 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мнения ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., ввиду того, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в ненадлежащем выполнении своих обязательств, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика об его уменьшении, считает возможным взыскать штраф в размере 12 059 руб., поскольку данный размер штрафа соответствует объему нарушенного права, периоду неисполнения обязательства страховщиком. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Также истец просит взыскать убытки в размере 4 000 руб. в связи с несением ею расходов на оплату услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка.

Суд признает данные убытки необходимыми и целесообразными. Указанные убытки, понесенные истцом в связи с несением ею расходов на оплату услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 232 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми и целесообразными, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы составляют 12 432 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 635 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микши Яны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ( ИНН 8601023568) в пользу Микши Яны Вячеславовны ( <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 53 670 руб. 80 коп., неустойку в размере 49 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., штраф в размере 12 059 руб., судебные расходы в размере 12 432 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ( ИНН 8601023568) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 635 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                      И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 27.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.