Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 ~ М-232/2023 от 26.05.2023

УИД 16RS0028-01-2023-000296-58

                                                                                         Дело N 2-267/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                                                                       с. Сарманово

    Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                        Хайбрахманова Р.Р.,

пpи секретаре                                      Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингутдинова Ильгиза Индусовича к Русинову Данилу Денисовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВЛ:

Мигутдинов И.И. обратился в суд с иском к Русинову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2023 года примерно в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115, госномером № под управлением ответчика и автомашиной ЛАДА Веста, госномером № под управлением истца. Постановлением административного органа от 14.04.2023 года за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответчик признан виновным. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в АО «ГСК Югория», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 82900 рублей. Указанная сумма не может покрыть затраты на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заключению эксперта от 04.05.2023 N137/23 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 203600 рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120700 рублей, 7000 рублей за расходы связанные по оплате независимого оценщика, 293,50 расходы по отправке телеграммы, по оплате юридических услуг 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 3614 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Сахапов С.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить. Доверенность на представление полномочий истца заверена АО «Центр ЖКХ и С» в соответствии с частью 2 ст. 53 ГПК РФ, оснований не доверять не имеется.

Ответчик Русинов Д.Д. и его представитель Газимзянов Д.Ш. с иском согласились, кроме расходов по оплате юридических услуг, полагают разумной сумму в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, а так же исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2023 года в 14 час 45 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № Русинов Д.Д. в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Веста, госномером №, принадлежащим Мингутдинову И.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810216291251912384 от 14.04.2023 Русинов Д.Д.. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ТТТ №7031486078 в АО «ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ХХХ N0307010021 в СК «Чулпан».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, на основании которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 82900 рублей.

После получения страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно подготовленному ООО «Союз-Оценка» отчету от 04.05.2023 N137/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА Веста, госномером №, составляет: без учета износа 203600 рублей, с учетом износа - 162400 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанный отчет, составленный ООО «Союз-Оценка», в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее его, обладает необходимыми познаниями, оценка проведена и отчет составлен в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, отчет содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять изложенному в нем заключению не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства указанный отчет в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспорен и под сомнение выводы эксперта, как специалиста, не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в рамках заявленных исковых требований в размере 120700 рублей (203600 - 82900) с виновника дорожно-транспортного происшествия Русинов Д.Д., чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

После ДТП Мингутдинов И.И. воспользовался услугами эвакуатора, который перевозил поврежденный автомобиль в автосервис на восстановительный ремонт, услуги которого обошлись в 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.05.2023г. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено 7000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями в материалах дела, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 293,50 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика данные расходы в размере 10000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингутдинова Ильгиза Индусовича о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Русинова Данила Денисовича в пользу Мингутдинова Ильгиза Индусовича (паспорт №) рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120700 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 3614 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, услуги эвакуатора 5500 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.Р. Хайбрахманов