Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2022 от 09.11.2022

Мировой судья – Папушин И.А. Дело № 11-277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колгушкина-Шиченкова Андрея Евгеньевича

на определение мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 06 октября 2022 года, которым отказано в восстановлении срока для принесений возражений относительно исполнения судебного приказа №2-141-924/2020

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области 10 июля 2020 года вынесен судебный приказ №2-141-924/2020, которым взыскано с должника Колгушкина-Шиченкова Андрея Евгеньевича в пользу взыскателя ООО «АКТИВ+» задолженность по договору займа №0292261317 в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 августа 2018 года по 24 июня 2020 года в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 240 рублей.

Колгушкин-Шиченков А.Е. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Колгушкин-Шиченков А.Е., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области был вынесен судебный приказ №2-141-924/2020, которым с Колгушкина-Шиченкова А.Е. в пользу ООО «АКТИВ+» взысканы задолженность по договору займа №0292261317 в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 августа 2018 года по 24 июня 2020 года в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 240 рублей.

03 октября 2022 года на судебный участок №141 Волгоградской области от Колгушкина-Шиченкова А.Е. поступили возражения на судебный приказ, в которых заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об отмене данного судебного приказа.

В обоснование заявления Колгушкин-Шиченков А.Е. указал, что о судебном приказе ему стало известно от судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 06 октября 2022 года отказано в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа №2-141-924/2020.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, а доказательств того, что по указанному адресу не получен судебный приказ по уважительным причинам, а также доказательств проживания по иному адресу, Колгушкиным-Шиченковым А.Е. суду не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 10 июля 2020 года с сопроводительным письмом от 13 июля 2020 года направлена Колгушкину-Шиченкову А.Е. по адресу: <адрес>, заказным письмом, которое вернулось в суд 07 августа 2020 года за истечением срока хранения (л.д. 26).

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Между тем, как правильно указал мировой судья, Колгушкиным-Шиченковым А.Е. не представлено доказательств того, что он по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, д.9, кв.16 не получил судебный приказ по уважительным причинам, а также, что проживал по иному адресу.

В этой связи суд приходит к выводу, что копия судебного приказа не была получена Колгушкиным-Шиченковым А.Е. по зависящим от него обстоятельствам, при этом содержание сообщения было ответчиком воспринято.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колгушкина-Шиченкова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                      Т.В. Земскова