Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-3269/2022;) ~ М-3071/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49500 руб., взыскании суммы стоимости шлема в размере 4995 руб., взыскании стоимости телефона - 18990 руб., возмещении расходов на оценку в размере 4000 руб., расходов на оказании юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу скутера - .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в страховом возмещении ему было отказано. Согласно независимой оценке рыночная стоимость скутера составила 71700 руб., стоимость годных остатков 22200 руб. Кроме того, в результате указанного ДТП было повреждено имущество истца, а именно: телефон стоимостью 18990 руб., шлем стоимостью 4995 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению обращения истца было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил уменьшить исковые требования в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта до 48771 руб. 44 коп., взыскать сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 27500 руб. в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что во время дорожно-транспортного происшествия были повреждены шлем и сотовый телефон истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение на иск, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенным к нему документами о наступлении страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страховании, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортною средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортною средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает по потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства скутер марки ..., под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО7 (собственник ФИО3). Виновником ДТП признана ФИО7, которая, управляя транспортным средством не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение (л.д.172-175).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство истца, в именно: переднее крыло, руль, переднее колесо, передняя обшивка, передний диск колеса, нижняя накладка правая и левая, ручка газа правая, передний левый поворотник, шлем, сотовый телефон Ifon (л.д. 174).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховой компанией был проведен акт осмотра транспортного средства истца. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения скутера в совей совокупности, не могли одномоментно образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП, а также других данных имеющихся в представленных материалах. В имеющихся повреждениях скутера отсутствуют трасологические признаки указывающие на то, что в данном случае имел место контакт деталей его левой боковой стороны с правой боковой стороной автомобиля .... Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 145-156).

В целях определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ... ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы указанного транспортного средства ООО «...», по результатам которой было установлено, что стоимость транспортного средства составила 71700 руб., рыночная стоимость годных остатков 22200 руб. (л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате стоимости ущерба с учетом годных остатков в размере 49500 руб., а также возмещения стоимости шлема в сумме 4995 руб., стоимости телефона iphone стоимостью 18990 руб. (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии было отказано, поскольку по результатам проведенной проверки по представленным заявителем документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 12).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения по договору ОСАГО в размере 49500 руб., а также стоимости мотошлема и мобильного телефона, в результате указанного ДТП, а также взыскании неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортному средству, имуществу, транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг (л.д. 59-63).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений скутера ..., б/н, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...? Определить стоимость восстановительного ремонта скутера ..., б/н, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер №, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? Определить рыночную стоимость скутера ..., б/н, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер № до аварийного состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ? В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства скутера ..., б/н, идентификационный номер №    определить стоимость годных остатков? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» объем, характер и механизм образования заявленных повреждений скутера ..., ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .... Скутер ..., ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер № в рассматриваемом ДТП получил полную конструктивную гибель, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Рыночная стоимость скутера составляет 84950 руб. Стоимость годных остатков скутера составляет 36178 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48771 руб. 44 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворения требования истца о возмещении стоимости шлема в размере 4995 руб. и сотового телефона в размере 18990руб., пострадавшие в результате указанного ДТП, что подтверждается административным материалом. Ответчик стоимость сотового телефона и шлема не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы в отношении данных товаров не заявлял, доказательств иной стоимости телефона и шлема не представил.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36378 руб. 22 коп.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6 (л.д. 45-46), в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 12000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб., уплаченные ФИО1 подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

          Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (...) стоимость восстановительного ремонта в размере 48771руб. 44 коп., стоимость телефона в размере 18990руб., стоимость шлема в размере 4995 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., штраф в размере 15000руб.

В остальной части иска отказать.

          С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 24.03.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                     Э.А. Булатова