Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-225/2021 от 26.05.2021

№ 5-225/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2021 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего по делу – судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Смелова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

Смелова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, Смелов С.А., находясь в помещении ГБУЗ «Илекская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на наличие в организме алкоголя или наркотических средств, отказался, чем нарушил п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Смелов С.А. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно употреблял спиртные напитки, но в малом количестве. После того как его задержали сотрудники ОППСП ОМВД России по <адрес>, они же доставили его в Илекскую РБ, где он проходил медицинское освидетельствование.

Выслушав лицо, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд считает, что вина Смелова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое полное, объективное и всестороннее подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 названного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Смелов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 минут, находясь в общественном месте – на <адрес> около <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза) в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Илекской РБ на состояние алкогольного опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником полиции ОППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении дежурства был задержан ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неустойчивую позу, шаткую походку, неопрятный внешний вид, кроме того Смелов С.А. вел себя агрессивно, сопротивлялся. После доставления Смелова С.А. в Илекскую РБ, последний пытался пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, а именно вдыхал воздух, но не выдыхал его в прибор, пытаясь тем самым ввести в заблуждение сотрудников Илекской РБ и полиции. Впоследствии Смелов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в Илекской РБ куда сотрудниками ОППСП ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении, на требование сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования Смелов С.А. отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в должности заведующей приемного отделения Илекской РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут сотрудниками полиции к ним доставлен ФИО1, который по внешним признакам находился в алкогольном опьянении унижающим человеческое достоинство, был неопрятно одет, сопротивлялся. Смелову С.А. предложено было пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, последний согласился, но в процессе пытался ввести в заблуждение их, а именно набирал воздух в легкие, но не выдыхал в специальный прием, пытался сфальсифицировать результаты освидетельствования. Впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является сотрудником ОППСП ОМВД России по <адрес> при осуществлении рейда во время дежурства по <адрес>, ими задержан ФИО1, который по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении, а именно имелись следующие признаки: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. Сотрудниками было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем, был составлен протокол в отношении Смелова С.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в присутствии понятых.

Вина Смелова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 данных в судебном заседании, объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которых в их присутствии ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на предложение сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также объяснением лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутые выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность достаточна для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Изложенные выше доказательства однозначно свидетельствуют о том, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него законом обязанностей, в частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", поскольку имелась необходимость для установления состояния опьянения у Смелова С.А. в целях проведения проверки по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Неповиновение Смелова С.А. законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для направления Смелова С.А. на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения предусмотренного 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Смелова С.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является доказанной.

При назначении Смелову С.А. размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Смелова С.А., не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению административных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление виновного ФИО1, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения виновного, а именно то, что ФИО1 имеет определенный доход, так как работает по найму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Смелова <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>), ИНН 5629003990, КПП 562901001, КБК 18№, БАНК: ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> БИК 045354001 ОКТМО 53619407, УИН 18№.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Илекский районный суд <адрес>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Илекский районный суд <адрес>.

Судья Л.К. Волобоева