Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2023 от 12.04.2023

                                                                          № 1-248/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                  от 15 мая 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

подсудимого Васильева Н.А.,

защитника в лице адвоката Сорокина А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным высшим образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

                        у с т а н о в и л:

         1) Васильев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

         Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, Васильев Н.А., 05 января 2023 года в период времени с 03 часов 05 минут по 03 часов 20 минут, находясь в качестве пассажира «ЯндексТакси» на заднем сиденье автомашины марки «Hyundai Solaris», припаркованного у дома 12 по ул. Шафиева г.Уфы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил, лежащий на заднем пассажирском сиденье клатч, стоимостью 42000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, 151 тенге (по курсу ЦБ РФ на 05 января 2023 года 100 тенге составляет 15 рублей 26 копеек) всего на общую сумму 23 рубля 04 копейки, банковские карты и иные документы, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО10

         После чего, Васильев Н.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, похищенным имуществом Васильев Н.А. распорядился по своему усмотрению.

         Своими умышленными преступными действиями Васильев Н.А причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 46023 рубля 04 копейки.

         2) Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

         Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

         Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, из корыстных побуждений, Васильев Н.А. 05 января 2023 года в период времени с 03 часов 34 минут по 07 часов 20 минуты, находясь дома по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Яндекс Маркет», путем ввода номера банковской карты, срока действия, CVV CVC-кода попытался тайно похитить денежные средства в сумме 13 000 рублей с расчетного счета № № банковской карты АО «Альфа-Банк» №№, открытого в дополнительном офисе по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д. 107А, оформленного на ФИО10., путем оплаты покупки за телевизор, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящем от него обстоятельствам, связанными с необходимостью введения смс-кода, направленного на абонентский номер владельца вышеуказанной банковской карты, которого Васильев Н.А. не знал.

         Подсудимый Васильев Н.А. по существу предъявленного обвинения признал себя виновным и показал, что в начале января 2023 г., находясь в качестве пассажира «ЯндексТакси» на заднем сиденье автомашины марки «Hyundai Solaris», увидел сумку и воспользовавшись тем что никто за ним не наблюдает, похитил данную сумку с содержимым. В сумке он обнаружил, различные предметы, в том числе денежные средства банковские карты и иные документы. В последующем, он решил воспользоваться банковской картой с целью оплаты товара в магазине г. Уфы, но операция по оплате товара не прошла, по не зависящим от него обстоятельствам.

         Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

         Из показаний потерпевшего ФИО10 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 05 января 2023 года он обнаружил пропажу сумки, в которой находились денежные средства банковские карты и иные документы. В последующем не известным ему лицом, нашедшим данную сумку с содержимым, была попытка произвести оплату товара в магазине на сумму 13000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 100000 рублей, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей (л.д.11-13).

         Из показаний свидетелей ФИО14., ФИО15., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ими по существу даны аналогичные показания с потерпевшим ФИО10. (л.д.86-88, 100-101).

         Виновность подсудимого в совершении преступлений, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

         - заявлением ФИО10. от 05.01.2023 г., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 05.01.2023 года находясь в неустановленном месте, похитило принадлежащее ему имущество и документы (л.д. 6);

         - протоколом изъятия вещей при физическом лице 05.01.2023г., из которого следует, что у Васильева Н.А изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 заграничный паспорт на имя ФИО10., страховое свидетельство на имя ФИО10., СТС, ИНН, водительское удостоверение, банковские карты Тинькофф в количестве 5 штук, одна банковская карта АльфаБанк, кошелек черного цвета (л.д. 19);

         - протоколом о производстве выемки от 05.01.2023, из которого следует, что у Васильева Н.А изъят сотовый телефон марки «Редми», который был осмотрен (л.д. 41-43);

         - протоколом обыска от 05.01.2023 г., из которого следует, что у Васильева Н.А по адресу : <адрес> изъяты денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве двух штук, монета номиналом 1 тенге в количестве одной штуки, монета номиналом 10 тенге в количестве одной штуки, монета номиналом 20 тенге в количестве двух штук, монета номиналом 100 тенге в количестве одной штуки, (л.д. 55-57);

         - выпиской по банковской карте АО «Тинькофф Банк» счет №№ принадлежащей ФИО10 из которой следует, что осуществлена следующая операция: 05.01.2023 года в 00:38:15 покупка на сумму 298 рублей оплата в YANDEX*4121*TAXI, TINKOFF BANK, адрес Moskva, g Moskva 1-y Krasnogvardeyskiy pro (л.д. 76-79);

         - заключением специалиста № 0602/23-97 от 06.02.2023 года, из которого следует, что стоимость клатча «Versache» составила 42 000 рублей (л.д. 83);

         - протоколом осмотра предметов ( документов) от 03.03.2023 года,

из которого следует, что осмотрен CD-R диск с выпиской по банковской карте «АльфаБанк» счет №№, выпиской по банковской карте «ТинькоффБанк» счет №№ (л.д. 104);

         - протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева д. 12 (л.д. 106-108);

         - протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» № 702 (л.д. 109-111).

         Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Васильева Н.А. в совершении преступлений.

         Суд расценивает как достоверные и правдивые показания потерпевшего и свидетелей и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются они и показаниями подсудимого, данными им при допросе, оснований не доверять им не имеется, оснований полагать, что данные лица оговорили подсудимого, у суда нет.

Вышеперечисленные доказательства, полностью согласующиеся между собой, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимого недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств оказания какого-либо воздействия на волю подсудимого, с целью дачи им неправдивых показаний в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

При этом, суд не находит в действиях оперативных сотрудников и иных лиц признаки провокационного поведения в виду того, что умысел подсудимого на совершение преступлений возник независимо от иных лиц, в том числе сотрудников полиции.

Действия Васильева Н.А. по первому преступлению, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Васильева Н.А. по второму преступлению, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе подтверждается материальным положением потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд установил:

Васильев Н.А. на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины в совершении преступлений; активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном; полное возмещение материального ущерба.

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд не находит, поскольку она отобрана, когда у сотрудников полиции было достаточно информации о причастности Васильева Н.А. к совершению преступлений. В связи с изложенным она не может быть признана добровольным сообщением о совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступлений, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому, наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

             Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

           Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Васильеву Н.А., наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, а при назначении наказания по совокупности преступлений назначить окончательное наказания по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что его исправление, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

             Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

             С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменений категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░», ░.3. ░░.30 - ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.3 ░░.30 - ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, 151 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░