Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2020 ~ М-2532/2020 от 11.09.2020

УИД: 66RS0044-01-2020-004946-64

<данные изъяты>

Дело № 2-2872/2020 мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                              г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Деревянко Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее оп тексту – ООО «Феникс») обратилось с иском к Деревянко Н.Г. о взыскании задолженности по Кредитному договору № за период с 23.02.2016 по 08.10.2019 года в размере 290 406 рублей 84 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 327 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» и Деревянко Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 137 769 рублей 27 копеек, сроком на 24 месяца, с установленной процентной ставкой 28,50 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежа, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Феникс» в размере 290 406 рублей 84 копейки. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № за период с 23.02.2016 по 08.10.2019 года в размере 290 406 рублей 84 копеек, а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 327 рублей 64 копеек.

От ответчика Деревянко Н.Г. 18.11.2020 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласна с предъявленными требованиями и считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ пропущен срок исковой давности, на основании чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме (л.д. 67-69).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик Деревянко Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Верёхин Н.М., действующий по устному ходатайству, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.09.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Деревянко Н.Г. на основании заявления (л.д. 10) и анкеты (л.д. 11) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 137 769 рублей 27 копеек сроком на 24 месяца под 28,50 % годовых (л.д. 8-9). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения по кредитному договору (оборот л.д. 9).

Графиком погашения по кредитному договору № определены суммы ежемесячных платежей в размере 7 596, 63 рублей с 23.10.2015 по 23.08.2017, 7 596, 56 рублей – 23.09.2017 (оборот л.д. 9).

С условиями кредитного договора № от 23.09.2015, размерами платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей Деревянко Н.Г. была ознакомлена, что подтверждается подписями заемщика.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 137 769 рублей 27 копеек КБ «Ренессанс Кредит» выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен, также подтверждается выпиской по счету № за период 23.09.2015 по 08.10.2019 (л.д. 14).

В нарушение кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, фактически перестала вносить денежные средства по кредитному договору после 28.03.2016.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

На основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 от 04.10.2019, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от 23.09.2015 в размере 290 406 рублей 84 копеек (л.д. 36-38).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 13 кредитного договора, Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам (оборот л.д. 8).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Кредитный договор заключен ответчиком добровольно. Деревянко Н.Г. была ознакомлена с условиями договора, подписала его, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявила, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита не обращалась.

В адрес Деревянко Н.Г. было адресовано уведомление истца ООО «Феникс» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор уступки прав (требований) № от 04.10.2019 является действующим, и надлежащим истцом по данному делу является ООО «Феникс».

Ответчиком Деревянко Н.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 28.03.2016, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд был пропущен.

По делам, по искам о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора Деревянко Н.Г. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 23-го числа, в определенной сумме.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором № от 23.09.2015, графиком платежей к указанному договору, предусмотрена обязанность заемщика (Деревянко Н.Г.) уплачивать ежемесячный платеж в срок до 23.09.2017 года.

После состоявшейся уступки права требования, истец 19.03.2020 обратился за выдачей судебного приказа к Мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района о взыскании с Деревянко Н.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2015 за период с 23.09.2015 по 08.10.2019 в размере 290 406, 84 рублей. По результатам указанного обращения 26.03.2020 Мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Деревянко Н.Г. задолженности в пользу ООО «Феникс», который по заявлению ответчика Деревянко Н.Г. 24.04.2020 отменен мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области (л.д. 48). Исковое заявление направлено истцом в суд 05.09.2020 (л.д. 52).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что оплата по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу не позднее даты, указанной в графике платежей, а исчисление срока исковой давности подлежит со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), суд приходит к следующему выводу.

Истец 19.03.2020 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 41 приказного производства), судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен 24.04.2020, то течение срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил, прервалось 19.03.2020 и стало продолжаться 24.04.2020, при этом истец в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился 05.09.2020, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по взысканию платы по ежемесячным платежам по кредитному договору за период с 23.03.2017 по 23.09.2017 не пропущен (плата по платежам № - согласно графика платежей – л.д. 9 оборот). По платежу № плата должна быть внесена 23.03.2017, по платежу № – 24.04.2017 и так далее согласно графика до 23.09.2017, при этом истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 23.02.2016 (согласно просительной части иска л.д. 4) по 24.02.2017.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика погашения кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 23.09.2015 в размере 53 176 рублей 34 копеек за период с 23.03.2017 по 23.09.2017, которая исчислена согласно графика платежей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора от 23.09.2015 № ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу в сумме 53 176 рублей 34 копеек, определенный судом ко взысканию, и заявленный размер неустойки в сумме 67 375 рублей 45 копеек, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий нарушением должником рассматриваемых обязательств.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить задолженности по неустойке до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью обращения в суд истом ООО «Феникс» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104, 07 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № от 12.08.2020, № от 21.02.2020 (л.д. 6, 7), однако с учетом размера удовлетворенных требований (21,75 %), ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 327 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.09.2015 № ░ ░░░░░░░ 53 176 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 327 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░ 64 503 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>