Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 31.05.2022

Дело: №1-30/2022 г.

        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                         сл. <адрес>

Судья Беловского районного суда <адрес> Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловым Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Винокуровой Н.А.,

подсудимого Шепелева А.А.,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шепелева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Р-<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющей на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шепелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения Шепелева А.С. права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Шепелев А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, Шепелев А.С. считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, действуя умышленно, предварительно употребив спиртное, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости, управлял автомобилем «Мицубиси Кольт», без государственного регистрационного знака, когда, Шепелев А.С. по пути следования, напротив <адрес> сл. <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, который при общении с Шепелевым А.С. выявил у последнего признаки алкогольного опьянения, после чего, в тот же день, Шепелеву А.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «Юпитер» 003359, показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,858 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - 0,16 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Шепелев А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Винокурова Н.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Шепелев А.С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения Шепелева А.С. и признания ее виновным, поэтому действия подсудимого Шепелева А.С., суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Шепелева А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого Шепелеву А.С. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.61-62), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.56), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.57-58), состояние его здоровья.

При назначении наказания подсудимому Шепелеву А.С. суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание Шепелева А.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.65-66), суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.54) и приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 49 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд, выяснив в судебном заседании трудоспособность подсудимого, который является таковым, не имеет постоянного места работы и отсутствие обстоятельств препятствующих назначению наказания (ч.4 ст. 49 УК РФ), наличие постоянного места жительства, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Шепелева А.С. обстоятельства, наличие «явки с повинной» выраженной в объяснении (л.д. 15-15(оборот), поскольку, хотя данное объяснение и было выполнено до момента возбуждения уголовного дела, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а в данном случае такое объяснение Шепелевым А.С. было выполнено именно в связи с его задержанием, в условиях очевидности, что исключает возможность признания его смягчающим обстоятельством, при том, что судом признание вины Шепелевым А.С. учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и, по мнению суда необходимым назначению Шепелеву А.С. в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

    Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства – автомобиля, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.

Защиту интересов Шепелева А.С. в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем выплаченные защитнику суммы взысканы с подсудимого быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шепелева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному Шепелеву А.С. оставить прежней в виде обязательства о явке.

    Вещественное доказательство – автомобиль Мицубиси Кольт, без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке Отделения МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сл. Белая, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН 462301015927 в Центрально-Черноземном филиале ООО «Экспобанк», <адрес>, ИНН 7729065633, КПП 463243001, ОГРН 1027739504760, ОКПО 43667571, ОКВЭД 64.19, БИК 043807330, к/с 30№ в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов Шепелева А.С. за один день участия (ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора Шепелеву А.С. разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: