Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2022 ~ М-472/2022 от 26.01.2022

Дело №2-1676/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                    г.о.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесихиной ФИО4 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                Установил:

Колесихина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 05.11.2021 года между ней и ООО «ЗВЕЗДА» заключен договор № купли-продажи транспортного средства 2021 года выпуска №

Для приобретения автомобиля 05.11.2021 года истцом был заключен кредитный договор с ООО «ЭКСПОБАНК» №№ путем подписания индивидуальных условий кредитования по кредитному продукту «Автоэкспресс», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 966 500, 00 рублей сроком на 84 месяца под 27,9% годовых, процентная ставка, действующая с 09.12.2021 года, 15,9% годовых.

Подписывая кредитный договор, истец после более детального ознакомления с условиями кредитного договора обнаружила, что цель кредита не только приобретение автомобиля, а так же на потребительские цели, при этом сумма в размере 165 500 рублей была перечислена по заявлению заемщика в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору <данные изъяты> от 05.11.2021 года №.

Однако, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, в услугах ООО «Автоэкспресс» не нуждалась, об оказываемых услугах по договору и возложенных на истца обязанностях ей не известно.

15.11.2021 года истцом направлено в адрес ООО «Автоэкспресс» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 165 000 рублей, а ответ на обращение не получен.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «Автоэкспресс» опционный договор по предоставлению услуги «<данные изъяты> взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу сумму в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск, извещен в установленном законом порядке по месту нахождения организации.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом письменного согласия истца указанного в иске.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу нижеследующего.

Третьи лица – ООО «Экспобанк», ООО «Звезда» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В виду отсутствия со стороны истца возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 05.11.2021 года между ней и ООО «ЗВЕЗДА» заключен договор № купли-продажи транспортного средства 2021 года выпуска №

Для приобретения автомобиля 05.11.2021 года Колесихиной Ю.В. был заключен кредитный договор с ООО «ЭКСПОБАНК». №№ путем подписания индивидуальных условий кредитования по кредитному продукту «Автоэкспресс», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 966 500, 00 рублей сроком на 84 месяца под 27,9% годовых, процентная ставка, действующая с 09.12.2021 года, 15,9% годовых.

Цель кредита не только приобретение автомобиля, а так же на потребительские цели, из указанный суммы предоставленных кредитных средств, сумма в размере 165 500 рублей была перечислена по заявлению заемщика в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «<данные изъяты> от 05.11.2021 года №

Общие и индивидуальные условия кредитования не содержат обязательного требования заключения каких-либо договоров заемщика с третьими лицами.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой просил расторгнуть заключенный с ним договор и возвратить уплаченную сумму в размере 165 500 рублей.

Из возражений на иск ООО «Автоэкспресс» следует, что между обществом и истцом был заключен опционный договор <данные изъяты> при этом на заключение опционного договора Колесихина Ю.В. выразила свое согласие, подписав заявление и Индивидуальные условия опционного договора «АВТО Уверенность». Так же сообщено, что уплаченная по опционному договору сумма в соответствии с пунктами 2,3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора возврату не подлежит.

При этом, ответчиком ООО «Автозащита» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного с Колесихиной Ю.В.

Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ, под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора в установленный срок, а потому договор АУ 55755/05112021 от 05.11.2021 года о предоставлении услуг ООО «Автоэкспресс» считается расторгнутым.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 99 437,50 рублей подлежат удовлетворению.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку он сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Нормы гражданского процессуального законодательства предоставляют исключительное право истцу на определение круга сторон по делу и заявленных исковых требований. Право суду выйти за рамки исковых требований законом не предоставлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО «Автоэкспресс» в пользу Колесихиной Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 85250 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колесихиной ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Колесихиной ФИО6 денежные средства, полученные по опционному договору <данные изъяты> № № от 05.11.2021 года в размере 166500 рублей 00 копеек, штраф в размере 85250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Колесихиной ФИО7 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4810 рублей 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:

           судья                                                                           Н.Г. Разумовская