Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-321/2022 от 20.06.2022

Дело

УИД 50 RS0-27

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 04 августа 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, СНТ «Березка», <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Группа» в должности водитель-экспедитор, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2 путем свободного доступа зашёл в подъезд <адрес> корпус 1 по <адрес> д. Черная городского округа <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «Мерида Биг Найн 20-Д» («Merida Big Nine 20-D»), принадлежащий Потерпевший №1, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув с помощью физических усилий крепление радиатора отопления, к которому был, пристегнут велосипед на велосипедный замок, тайно похитил велосипед «Мерида Биг Найн 20-Д» («Merida Big Nine 20-D»), стоимостью 15 875 рублей, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 46 минут по 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> корпус 2 по <адрес> д. Черная городского округа <адрес>, на лестничной площадке первого этажа ФИО7 увидел велосипед «<адрес>дер 100» («Rockrider 100»), принадлежащий Потерпевший №2, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 примерно в 01 час 17 минут, выходя из указанного подъезда совместно с ФИО8, не осведомленным о его (ФИО2) преступных намерениях, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «<адрес>дер 100» («Rockrider 100»), стоимостью 13 244 рублей, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действия Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке особого производства не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о рассмотрении дела в порядке особого производства не возражала.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенные преступления и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 167), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 169), трудоустроен, ранее судим, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелого родственника, который страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст.62 УК РФ, оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2, будучи осужденным к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь в период испытательного срока совершил преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести. Конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО2 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2 не имеется.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Красногорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 гола условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности ФИО2, который скрылся из под домашнего ареста, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 надлежит назначить общий режим отбывания лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с наказанием, назначенным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: две видеозаписи формата «MP4» с наименованиями: «IMG_2489» и «IMG_2493», записанные на DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Алимов И.Ш.

1-321/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Заговеньев Александр Валерьевич
Другие
Семерина В.В.
Суд
Истринский городской суд Московской области
Судья
Алимов Ильяс Шаукатович
Статьи

ст.158 ч.2 п.в

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дело на сайте суда
istra--mo.sudrf.ru
20.06.2022Регистрация поступившего в суд дела
20.06.2022Передача материалов дела судье
11.07.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Производство по делу возобновлено
04.08.2022Судебное заседание
21.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2024Дело оформлено
18.04.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговоры)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее