Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2024 ~ М-864/2024 от 13.06.2024

УИД №RS0№-83

Дело № 2–894/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 22 июля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н. при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопцова Юрия Викторовича к Баринову Олесе Юрьевне и Баринову Артуру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скопцов Ю.В. обратился в суд с иском к Бариновой О.Ю., в котором просил о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бариновой О.Ю. и автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, собственник Скопцов Ю.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Бариновой О.Ю. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91232 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 рублей.

Определением суда от 03 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баринов Артур Юрьевич.

Истец Скопцов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков денежные средства необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные им судебные расходы.

Ответчики Баринова О.Ю. и Баринов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, но просили снизить размер взыскиваемого ущерба, ввиду отсутствия денежных средств, поскольку их семья является <данные изъяты>, Баринова О.Ю. не работает, <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 1 статьи 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Баринова О.Ю. управляя автомобилем марки 2 государственный регистрационный знак №^№ осуществляя движениезадним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль марки 1, регистрационный знак № принадлежащий Скопцову Ю.В. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения.

Определением инспектора инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бариновой О.Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В данном определении зафиксировано, что Баринова О.Ю. совершила наезд на стоящую автомашину 1, г.р.з. №^№ в результате чего его собственнику был причинен материальный ущерб. Составлена схема места ДТП, подписанная без разногласий участниками ДТП.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ», однако в выплате ему было отказано, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки собственником автомобиля 2 является Баринов Артур Юрьевич (л.д.№).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Бариновой О.Ю.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено. Доводов о том, что Скопцов Ю.В. допустил нарушение правил дорожного движения, ответчиками не заявлялось.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91232 рублей.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком неверно, не имеется, отчёт является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы отчёта об оценке, стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, возмещению истцу подлежит ущерб в сумме 91232 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчики Баринова О.Ю. и Баринов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, заключили брак. Находясь в браке, ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели автомобиль 2, г.р.з. №, регистрация которого в органах ГИБДД была осуществлена на имя Баринова А.Ю.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Из объяснений ответчиков следует, в период их брака брачный договор между ними не заключался, режим имущества супругов не изменялся, следовательно, автомобиль 2, г.р.з. №, являлся их общей совместной собственностью.

Предусмотренная федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией возникновения права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит лишь учетный характер.

Таким образом, несмотря на регистрацию автомобиля 2, г.р.з. №, в органах ГИБДД на имя Баринова А.Ю. его супруга - Баринова О.Ю. являлась собственником указанного автомобиля, имела равные права по владению и пользованию автомобилем, а, следовательно, являлась владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что надлежащим ответчиком по заявленным Скопцовым Ю.В. исковым требованиям является Баринова О.Ю., ответчик Баринов А.Ю. ненадлежащим.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчики в ходе рассмотрения дела суду не представили.

Согласно сведениям из ЕГРН у Бариновых имеются в собственности жилые помещения. Из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной работодателем, ответчик Баринов А.Ю. работает в <адрес> его заработная плата в <данные изъяты>.

Наличие кредита у Баринова А.Ю. в <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Бариновой О.Ю., и то, что <данные изъяты>, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств по возмещению ущерба. Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу состояния здоровья или иным причинам, суду не представлено.

Согласно статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ,,,, было необходимо для реализации истцу права на обращение в суд. Несение данных расходов в размере 5000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по составлению искового заявления истцом представлена квитанция на оказание юридических услуг серия АЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5000 рублей, заключённым между истцом и адвокатом ФИО8 (л.д.№).

Учитывая принцип разумности и справедливости, размер защищаемого права, объем оказанных услуг, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Бариновой О.Ю. данные расходы истца в испрашиваемом размере.

Требования истца о взыскании с ответчика Бариновой О.Ю. понесенных расходов по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 2937 рублей в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91232 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2937 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░