Решение по делу № 2-5/2015 (2-738/2014;) от 09.10.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                        11 марта 2015 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Расторгуевой Н.И.

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием представителя ответчика - ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 553274 рубля и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах»), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 553274 рубля и судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 8732 рубля 74 копейки; по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 4637 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего последнему. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон». Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Ремонт данного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, так как стоимость его ремонта - 986832 рубля 60 копеек превысила 75% от страховой стоимости автомобиля – 945 000 рублей. Данный убыток был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 1224789 рублей 04 копейки. От реализации годных остатков данного автомобиля получено 311326 рублей; 120 000 рублей в виде страхового возмещения выплатило ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 ( т. 1 л.д.2-4; 99-101; 264).

Определением судьи Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») ( т. 1 л.д.65).

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно заявлений, представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ( т. 1 л.д. 277) и ответчик ФИО2 ( т. 2 л.д. 1) просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица - ООО «Росгосстрах».

Согласно заявлений: представитель истца ОСАО «Ингосстрах» исковые требования, с учетом уточнений, поддерживает ( т. 1 л.д.277); ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать ( т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО3, выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не виновен в совершении ДТП, поэтому и не ответственен за убытки, причиненные автомобилю ФИО6.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие с суммой иска, считает, что она должна составлять 555674 руб., кроме того, указывает, что об осмотре автомобиля ФИО6 ответчик не уведомлялся (т. 1 л.д.176-177); в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ он ссылается на то, что виновным в ДТП является ФИО6, который, по его мнению, нарушил требование дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу, не пропустив движущийся по ней автомобиль под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 228).

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД), произвел обгон впереди идущего автомобиля, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию, нарушив тем самым требования дорожной разметки (сплошная линия разметки – горизонтальная разметка) 1.1 ПДД, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, которая участниками процесса не оспаривается, и из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО2 пересек сплошную линию разметки движения и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6, где и произошло столкновение автомобилей. ФИО2 и ФИО6 выразили согласие с данной схемой, что подтверждается их подписями в ней (т. 2 л.д. 12).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он начал производить обгон впереди идущего автомобиля, но не успел его завершить, т.к. произошло столкновение. При этом он подтвердил тот факт, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, двигавшемся во встречном направлении, произошло в месте сплошной разметки, которую он не заметил во время совершения им обгона (т. 2 л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 признан виновным в выезде, в нарушении п. 1.3 ПДД, на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, пересечении сплошной линии разметки 1.1 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло столкновение с автомобилем<данные изъяты> ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д.5). Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.4).

Разметка 1.1, указанная в ПДД, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД).

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который при движении обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и разметки, и не должен был допускать выезда на встречную полосу дороги, въезд на которую был запрещен сплошной линией разметки, т.е. он должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД, 1.1 дорожной разметки. Однако данные пункты ПДД им соблюдены не были. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в указанном ДТП.

Доводы представителя ответчика о виновности в данном ДТП водителя ФИО6, который, по его мнению, проигнорировал требование знака «Уступи дорогу» выехал на главную дорогу, не пропустив движущийся по ней автомобиль под управлением ФИО2, суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше доказательствам. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» указывает на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Между тем, как установлено судом и подтверждается приведенными доказательствами, в частности, схемой ДТП и объяснениями участников дорожного движения, знак «Уступи дорогу» установлен справа в месте пересечения дороги, по которой двигался ФИО6, и предписывал последнему уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Выезжая на дорогу, ФИО6, убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося по пересекаемой дороге. Столкновение произошло с автомобилем под управлением ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении. При таких обстоятельствах ФИО6 не мог предположить, что на данный участок дороги, при наличии сплошной разметки, запрещающей въезд на полосу встречного движения, может выехать транспортное средство, движущееся во встречном направлении. При этом ФИО2 подтверждает то обстоятельство, что столкновение произошло в месте сплошной разметки; его доводы о том, что до этого он не заметил эту разметку, не освобождает последнего от ответственности, поскольку в соответствии с 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе и разметки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим судом неоднократно на это указывалось сторонам, в том числе ответчику и его представителю, и разъяснялось право представить такие доказательства. Однако истец и его представитель на протяжении длительного времени рассмотрения дела, а именно с октября 2014 г. не оспаривали виновность ФИО2 в ДТП, и доказательств, опровергающих его вину суду не представили и не просили суд об их истребовании. ФИО2 оплатил штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении, постановление не обжаловал. В связи с этим, а также при наличии других доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в ДТП, суд отклонил ходатайство представителя ответчика от 11.02. 2015 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновного лица в ДТП, поскольку при изложенных обстоятельствах, данное ходатайство направлено на затягивание разрешения исковых требований судом, ущемление прав и законных интересов истца.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся, наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В то же время реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Данные законоположения не противоречат и общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В частности, они соответствуют статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой устанавливается, что каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки также предусмотрено ст. 6.1 ГПК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в указанном ДТП, основанном на имеющихся в деле доказательствах.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 17-21, т. 2 л.д. 10).

Таким образом, действия ФИО2, связанные с нарушением указанных пунктов ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №), страховая сумма установлена 1260000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8,9).

Условия договора страхования определены в договоре - страховом полисе и Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 04 марта 2013 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь с данными Правилами ознакомлен и получил копию при подписании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно калькуляции №, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 986 832 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.22-25).

В соответствии со ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетов всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 процентов страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.77 Правил страхования).

С учетом того, что ремонт автомобиля <данные изъяты> был признан экономически нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта превысила 75% от страховой стоимости автомобиля, то данный убыток был урегулирован ОСАО «Ингосстрах» на условиях полной гибели автомобиля <данные изъяты>, согласно ст. 75 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях «полной гибели» ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Автомобиль <данные изъяты> являлся транспортным средством второго года эксплуатации, соответственно применяется норма годовой амортизации в размере 10%.

Договором страхования № установлены «особые» условия рассмотрения претензий «по полной гибели».

В соответствии с п. 2 ст.77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику.

При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику    для реализации через комиссионный магазин.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования страховое возмещение в размере 1 224 789 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56).

Данный поврежденный автомобиль был реализован истцом через комиссионный магазин ООО «Реут Авто», что подтверждается справкой о реализованных «тотальных» ТС (приложение №6) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53-55).

Сумма, полученная после реализации годных остатков автомобиля «<данные изъяты> составляет 311 326 руб. (л.д. 54).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона (в ред. ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 г., действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д.90).

Предъявляя, с учетом уточнений, требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 553274 руб., истец исходит из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля (984600 руб.) – сумма, фактически полученная от реализации годных остатков (311326 руб.) – страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» (120 000 руб.).

В соответствие с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных правовых норм право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Размер страхового возмещения и размер ущерба могут не совпадать, поскольку размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора страхования, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от соглашения сторон договора страхования не зависит.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба. Страховщик вправе потребовать в порядке суброгации от причинителя вреда возмещения выплаченного страхового возмещения только в том случае, когда ее размер не превышает причиненного ущерба.

С учетом изложенного, значимым для дела обстоятельством является размер ущерба, который причинил ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, как владельцу автомобиля марки <данные изъяты>», повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В связи с тем, что в ходе предварительного судебного разбирательства возник спор по размеру материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 839800 рублей; общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП составляет 849433руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля - 248841 руб.; восстановление указанного автомобиля нецелесообразно, полная конструктивная гибель автомобиля наступила (т. 1 л.д.189-205).

Принимая во внимание, что расчет рыночной стоимости автомобиля, согласно указанной экспертизы, был произведен на основании цен, сложившихся по Воронежскому региону, а местом нахождения автомобиля <данные изъяты> в день заключения договора страхования, а также на момент ДТП, являлось г. Москва, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен по г. Москве составляет 984600 рублей (т. 1 л.д.253-255).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.

Однако суд при этом принимает во внимание, что фактически годные остатки автомобиля были реализованы истцом за 311 326 рублей, и поэтому при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходит именно из указанной суммы.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 553274 рубля: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен по г. Москве - 984600 рублей минус сумма, фактически полученная от реализации годных остатков - 311326 руб. минус страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах», - 120 000 руб..

Сам факт не уведомления ответчика о проводимом осмотре транспортного средства не свидетельствует о том, что письменные доказательства по делу - акт осмотра транспортного средства и калькуляция на его ремонт, получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8732 руб.74 коп. и по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 4637 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы, определением суда о назначении экспертизы были возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 4637 рублей. Указанная сумма уплачена истцом экспертному учреждению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.279).

Выводы указанной экспертизы положены в основу решения суда по делу. От ответчика и его представителя каких-либо возражений по этому вопросу в суд не поступало.

При таких обстоятельствах расходы по оплате за выполненную экспертом по поручению суда экспертизу в сумме 4637 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11134 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцом взыскиваемая сумма была уменьшена с 793463 рублей 04 копеек до 553274 рублей, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8732 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 553274 рубля.

    Взыскать ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 8732 рубля 74 копейки, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4637 рублей, а всего 13369 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.И.Расторгуева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>