Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2294/2023 от 20.10.2023

                                                                                       Дело № 12-2294/23

16MS0026-01-2023-001806-73

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 г.                                                                           г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

--.--.---- г. в 04 часа 10 минут около ... ... К.Д. управлял автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №--, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 04 октября 2023 года К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

К.Д. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы К.Д. указал, что пояснения свидетеля инспектора ДПС ФИО4 противоречат письменным объяснениям того же инспектора ДПС ФИО4; пояснения свидетеля –Инспектора ДПС ФИО3 противоречат друг другу по содержанию пояснениям ФИО4; отсутствуют видеозаписи, содержащие процесс преследования автомобиля ---, госномер №--; К.Д. не управлял автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС.

Заявитель К.Д. жалобу поддержал в полном объеме.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО4 протокол по делу об административном правонарушении поддержал, пояснил, что --.--.---- г. в 04 часа 10 минут около ... ... К.Д. управлял автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак №--, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Также пояснил, что К.Д. управлял автомобилем ---, госномер №--. Задержание водителя происходило инспектором ДПС ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя заслушав свидетеля – инспектора ДПС ФИО4 суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Факт совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждается:

-    протоколом об административном правонарушении серии №-- от --.--.---- г..;

-    протокола серии ... ... об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г.;

- актом серии ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., в соответствии с которым --.--.---- г. в 04 часа 40 минут в присутствии понятых К.Д. проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 013188), и установлено на момент освидетельствования состояние алкогольного опьянения;

-    распечатки с прибора алкотектор, из которой следует, что уровень алкоголя в выдыхаемом К.Д., воздухе составил 0,165 мг/л;

-    протокола о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;

-    видеозаписи с патрульного автомобиля;

-    письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от --.--.---- г..

- свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО4. ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд считает установленной вину К.Д. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод представителя заявителя о том, что пояснения свидетеля инспектора ДПС ФИО4 противоречат письменным объяснениям того же инспектора ДПС ФИО4, пояснения свидетеля – инспектора ДПС ФИО3 противоречат друг другу по содержанию пояснениям ФИО4, а также что К.Д. не управлял автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что отсутствуют видеозаписи, содержащие процесс преследования автомобиля ---, госномер №--, не влияет на квалификацию содеянного К.Д. административного правонарушения, поскольку материалы дела достоверно подтверждают, что --.--.---- г. в 04 часа 10 минут около ... ... К.Д. управлял автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак №--, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия К.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие К.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении К.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Полагаю, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба К.Д. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.Д. оставить без изменения, жалобу К.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                 Р.Г. Хусаинов