Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-271/2024 (2-4188/2023;) от 06.10.2023

Дело №

№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре МЕ,

с участием представителя истца Р по доверенности,

представителя ответчика ЗС по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»в лице конкурсного управляющего МИ к Ж о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего МИ обратилось в суд с иском к Ж о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в общем размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято, возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден З, член Ассоциации «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) З освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена М (ИНН №, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: <адрес>».

В ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему М стало известно о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Ж

В рамках уголовного дела № представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению № экспертом установлено, что в период своей деятельности генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ж, являясь материально-ответственным лицом, получала из кассы и с расчетных счетов организации под отчет денежные средства по различным основаниям.

Часть денежных средств, полученных Ж под отчет, авансовыми отчетами не были подтверждены, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж были израсходованы подотчетные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Также было установлено расходование Ж денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в отношении индивидуального предпринимателя С (<данные изъяты> №).

Индивидуальный предприниматель С не поставлял товар и не оказывал услуги для ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, общая сумма израсходованных подотчетных денежных средств ООО «<данные изъяты>» Ж составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного просит взыскать с Ж., являющейся бывшим руководителем ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. убытков.

Представитель истца Р в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Ж о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель ответчика ЗС в судебном заседании с иском не согласен, заявил ходатайство об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего МИ к Ж о взыскании убытков в связи с наличием в производстве Арбитражного суда <адрес> возбужденного ранее дела по иску Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными сделок по передаче ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу Ж в общей сумме <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности сделок в форме взыскания с Ж денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что в настоящем случае действительно имеется совпадение лиц, участвующих в делах, а также совпадение оснований-обстоятельств, фактов, положенных в основу требований. Действительно требования в данных делах основаны на приговоре Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, предмет исков в обоих делах не совпадает. Так, настоящее дело и дело о банкротстве не являются идентичными по предмету иска, а именно: в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, а в деле о банкротстве заявлено требование о признании сделки недействительной. Предмет иска в настоящем деле вытекает из ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет требований в деле о банкротстве вытекает из п.2 ст.62 Закона о банкротстве. В случае удовлетворения требований в настоящем деле последствием будет лишь взыскание с Ж. денежных средств в пользу истца. У Ж никаких притязаний к истцу не возникнет. В деле о банкротстве в случае удовлетворения требований будут применены правила о реституции (ст.167 ГК РФ): с Ж. будут взысканы деньги, а Ж получит право требовать эти деньги назад после передачи их Обществу (т.е. ей будет восстановлено право требования и она сможет заявить его в реестр требований кредиторов).

Кроме того, обращает внимание на то, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения <адрес>вым судом в рамках уголовного дела в отношении Ж.-суд первой инстанции в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения требования ООО «<данные изъяты>» по мотиву тождественности требований с требованиями в Арбитражном суде. <адрес>вой суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор в указанной части отменил, указав, что доказательства тождественности споров отсутствуют. Поскольку данные доводы уже были предметом оценки вышестоящего суда, требования по настоящему делу оставлены без рассмотрения быть не могут.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего МИ к Ж о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. определением <данные изъяты> края указанное исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего МИ к Ж о взыскании убытков принято к производству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. по запросу суда представлены документы по делу №№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратилось ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу Ж. в общей сумме <данные изъяты>., применении последствий недействительности сделок в форме взыскания с Ж. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из содержания дополнительных пояснений следует, что с Ж взыскиваются денежные средства, в том числе спорные в размере <данные изъяты> руб. (сумма невозвращенных ответчиком денежных средств, выданных ей ранее под отчет согласно приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), <данные изъяты> руб. (денежные средства по операциям с ИП С).

Доводы представителя истца о том, что требования ООО «<данные изъяты>» об оставлении без рассмотрения уже были предметом рассмотрения Пермским <данные изъяты> судом в рамках уголовного дела в отношении Ж., поэтому по настоящему делу требования оставлены без рассмотрения быть не могут, судом не принимаются.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку суд установил, что Ж. причинила ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., должен принять решение о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Рассмотрение аналогичного требования в Арбитражном суде <адрес> материалами дела не подтверждено, поэтому дело в части гражданского иска ООО «<данные изъяты>» было передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку на момент принятия настоящего иска в производстве Арбитражного суда <адрес> имелось возбужденное ранее гражданское дело № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спора, право на судебную защиту было реализовано в инициированном ранее заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ., и направлено на пресечение рассмотрения тождественных исков, в связи с чем исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего МИ к Ж о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░-                                 ░.░.░░░░░░░