Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2020 от 28.08.2020

Мировой судья Московченко Т.В. Дело №11-188/2020

№2-2-483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачева Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района <...> от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вересовкиной Юлии Николаевны к Лихачеву Владиславу Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачевым В.А. (далее ответчиком) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону Московченко Т.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...>, от 03.07.2020г. по гражданскому делу по иску Вересовкиной Юлии Николаевны к Лихачеву Владиславу Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вересовкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Лихачеву А. Г., Сапарову Д. Х. о взыскании ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, а также была произведена замена ответчика Лихачева А. Г. на Лихачева В. А..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. автомобиль марки «VOLKSWAGEN Tiguan» государственный регистрационный знак №, VIN № собственником которого является Вересовкина Ю.Н., двигался под управлением Вересовкина В.В. по <...> в сторону центра города и остановился на светофоре на пересечении <...>. На данном перекрестке произошла авария между автомобилем марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Fiat Doblo» государственный регистрационный знак №. Между водителями произошел конфликт (драка), в ходе которого был поврежден автомобиль истца, повреждения выразились в виде вмятин на левом крыле автомобиля. В связи с причиненным ущербом истец была вынуждена обратиться в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера нанесенного ущерба, причиненного ответчиками. По результатам экспертизы от 12.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Tiguan», VIN № составляет 18 773,20 рублей. Сразу после аварии и причинения вреда автомобилю истца Сапаров Д.Х. частично возместил ущерб путем уплаты им денежных средств в размере 5000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 13773,20 рублей, проценты на сумму долга в размере 3123,20 рублей за период с 09.11.2017 г. по 08.05.2020г., судебные расходы в размере 9688,06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.07.2020г. исковые требования Вересовкиной Ю.Н. удовлетворены частично.

Ответчик Лихачев В.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 03.07.2020г., подал апелляционную жалобу, указывая, что решение незаконное, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лихачева В.А.- адвокат Цыбин С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Вересовкиной Ю.Н. - Фоняков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. № "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Вересовкиной Ю.Н. принадлежит автомашина «VOLKSWAGEN Tiguan» гос.рег.знак №.

... г. автомобиль марки «VOLKSWAGEN Tiguan» государственный регистрационный знак №, VIN № двигался под управлением Вересовкина В.В. по <...> в сторону центра города и остановился на светофоре на пересечении <...>. На данном перекрестке произошла авария между водителем автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак № и водителем автомобиля марки «Fiat Doblo» государственный регистрационный знак №. Между водителями произошел конфликт (драка), в ходе которого был поврежден автомобиль истца, повреждения выразились в виде вмятины на левом крыле автомобиля.

19 ноября 2017 года дознавателем ОРМ ДП ОД ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Вересовкина В.В. по факту неправомерных действий, в котором указано следующее (л.д. 7): ... г. он двигался по <...> в сторону центра на автомобиле марки «VOLKSWAGEN Tiguan», остановился на светофоре, расположенном на пересечении <...> данном перекрестке произошла авария между двумя автомобилями: «Nissan Note» и «Фиат Добло», между водителями начался конфликт, в результате которого водители повредили левое крыло автомобиля истца.

Постановлением дознавателя ОРМДП ОД ОП № УМВД России по <...> от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сапарова Д.Х. и Лихачева В.А., предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <...> от 07.03.2018г. следует, что ... г. в 13.50 час. Сапаров Д.Х., находясь на проезжей части дороги около ТК «Сокол» по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно причинил Лихачеву В.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, нанес один удар кулаком в височную область с левой стороны, после чего Лихачев В.А. упал, причинив потерпевшему травматический отек мягких тканей левой височной области, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины левой голени, которые согласно Акта СМО № от 10.11.2017г., расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Оспаривая вину в причинении ущерба, Лихачев В.А. ссылается на то, что он упал на транспортное средство от удара, нанесенного ему Сапаровым Д.Х., то есть вред причинен в результате активных действий одного Сапарова Д.Х.

Допрошенный мировым судьей свидетель Вересовкин В.В. показал суду, что ... г. он управлял транспортным средством истца, остановился на светофоре. Там произошла авария. Два гражданина Сапаров и Лихачев устроили драку, в результате которой они помяли крыло его автомобиля. Кто конкретно и кому причинял повреждения Вересовкин В.В. не видел, поскольку они резко перемещались. В полиции они винили друг друга.

Определением суда от ... г. производство по делу по иску Вересовкиной Ю.Н. к Лихачеву В.А., Сапарову Д.Х. прекращено в части взыскания ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Сапарова Д.Х., в связи с его смертью.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что по делу установлено, что вред имуществу истицы был причинен в общественном месте в ходе конфликта между Сапаровым Д.Х. и Лихачевым А.Г., переросшего в драку, в результате падения Лихачева А.Г. на транспортное средство.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, опровергают довод Лихачева А.Г. о том, что его вина в причинении вреда отсутствует.

В деликтных правоотношениях форма вины (умысел либо неосторожность) не является юридически значимым обстоятельством.

Следовательно, лицо, причинившее вред по неосторожности, не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Основания освобождения виновных лиц от ответственности, приведенные в ст. 1083 ГК РФ, по настоящему делу не установлены.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В порядке ст. 71 ГПК РФ истцом предоставлено экспертное заключение NТ-4/2018 от ... г. Бюро независимой оценки и экспертизы «»Эксперт+» по обоснованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 18773,20 рублей. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с учетом его износа. Исследовательская часть Заключения подробно изложены и выводы в полной мере мотивированы.

В силу нормы ч. 1 ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ именно заключение эксперта является доказательством по делу, отвечающим требованию о допустимости, на основании которого суд вправе установить размер вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по существу спора законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 13 от ... г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.07.2020 года по иску Вересовкиной Юлии Николаевны к Лихачеву Владиславу Александровичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачева В. А.- без удовлетворения.

Судья: