Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2019 ~ М-4115/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-3933/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола             24 декабря 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Самойлова Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, и производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику Самойлова Т.А., являющейся собственником <адрес> указанном доме. Ответчиком оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4084 руб. 10 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 3653 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени в общем размере 7737 руб. 58 коп. и понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 275 руб.

Истец, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, своего представителя в суд не направил, о причинах не сообщил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом ходатайства представителя истца и извещения ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между истцом и администрацией МО «Поселок Ола» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирными домами в <адрес>, в том числе домом № по <адрес>.

Договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества и перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 20 руб. 26 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 45,2 кв.мв указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Самойлова Т.А., что подтверждается выпиской ЕГРН и выпиской из финансово-лицевого счета.

Согласно расчету задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялась плата исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления многоквартирным домом и составляла 915 руб. 75 коп. в месяц, из расчета: 45,2 руб. х 20,26 кв.м.=915,75.

За указанный период оплата за оказанные услуги составляет 26984 руб. 10 коп. Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 22900 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб.

Расчет проверен в судебном заседании и признан судом арифметически верным, но из расчета следует, что задолженность на дату расчета составляет 4084 руб. 10 коп., которая фактически образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым указать в решении период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий <адрес> внесены изменения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес>, в отношении которого ООО «Девелопер» осуществлял деятельность по его управлению, путем его исключения из реестра лицензий.

В ч. 6 ст. 186 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Материалы дела содержат данные, подтверждающие о том, что истец после исключения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> из реестра лицензий <адрес> исполнял обязанности по управлению названным домом, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд полагает, что срок окончания периода задолженности определен истцом правильно.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из представленного истцом расчета суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) следует, что ответчику начислена пеня в размере 3653 руб. 48 коп. Указанный расчет проверен в судебном заседании, признан арифметически верным, произведенным с учетом изменения с ДД.ММ.ГГГГ редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплат.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание тот факт, что решение о ликвидации принято истцом 07.02.2017 года. Между тем, исковое заявление истцом было направлено в суд лишь 25.10.2019, то есть более двух лет спустя. Каких-либо свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке, это оказалось безрезультатным, что повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется, что даёт основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

С целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, суд находит правомерным уменьшение размера исчисленной истцом неустойки в три раза до 5724 руб. 60 коп.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 5301 руб. 93 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4084 руб. 10 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1217 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, а также требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 275 руб.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Самойлова Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4084 руб. 10 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1217 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 275 руб., а всего 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 93 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Самойлова Т.А. о взыскании пени в размере 2435 руб. 65 коп., отказать.

Взыскать с Самойлова Т.А. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения с учетом выходных дней - 30.12.2019.

Судья       подпись                 Р.Р. Абдуллин

Копия верна

Судья                                      Р.Р. Абдуллин