Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 (11-419/2023;) от 28.12.2023

Дело 11-41/2024 (11-419/2023;)

59MS0037-01-2023-004046-37

Мировой судья Хайбрахманова А.Н. дело № 2-2326/3-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя АО <данные изъяты> ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу АО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО <данные изъяты> о взыскании неустойки, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО <данные изъяты> о взыскании с АО <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 820, 29 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> не выполнила свои обязанности надлежащим образом, не организовала ремонт автомобиля на СТОА и выплатила сумму страхового возмещения не в полном объеме. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение, взыскав со страховой компании 90 427, 06 руб., однако не были удостоверены требования истца о взыскании неустойки. Истец полагает, что в его пользу следует взыскать неустойку в размере 67 820, 29 руб. за период с 17.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 90 427, 06*1%*75 дней=67 820, 29 руб., а также понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта. Компенсацию своего морального вреда он оценил в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынес решение которым взыскал с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

АО <данные изъяты> не согласившись с решением мирового судьи подала апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, расходов на оценку и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворение данных требований, а также взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. Свою жалобу мотивирует тем, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № штраф не начисляется на суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, (в частности убытки), при исчислении размера штрафа не учитываются. Следовательно, данное требование не подлежало удовлетворению. Согласно п. 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №, Закона об ОСАГО, Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе обратиться к финансовому уполномоченному при нарушении его прав страховой компанией, а финансовый уполномоченный должен организовать экспертное исследование, потерпевшему достаточно подать заявление о несогласии с произведенным страховым возмещением. Данные расходы нельзя признать необходимыми и не подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, а так же вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытка по факту наступления страхового случая.

Страховая компания выплатила истцу 272 400 руб. и с этой суммой истец не согласился, обратился в ИП ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта.

Истец подала в страховую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую АО <данные изъяты> отказал в доплате, при этом 09.08.2023г. истцу выплачена неустойка в размере 1 462 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 с АО <данные изъяты> взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 427, 06 руб.

31.08.2023г. АО <данные изъяты> выплатило истцу 90 427, 06 руб.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 17.06.2023г. по 31.08.2023 из расчета: 90 427, 06*1%*75 дней=67 820, 29 руб., применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

При удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб. мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» уклонилась от исполнения обязанностей в полном объеме истец вынужден был обратиться к специалисту, для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Мировой судья при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа определил размер штрафа в размере 45 213, 53 руб. из расчета: 90 427, 06 руб. *50% и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 10 000 руб. Однако с такими выводами мирового судьи согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решением уполномоченного по правам потребителей от 18.08.2023 установлено, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу, а решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение уполномоченного по правам потребителей подписано 18.08.2023г., следовательно, оно вступило в силу 04.09.2023г. срок для исполнения решения для ответчика установлен до 15 сентября 2023 года должно было быть исполнено, а АО <данные изъяты> 31.08.2023г. выплатила истцу 90 427, 06 руб., то есть решение исполнено в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу, оснований для взыскания штрафа не имеется. В данной части решение подлежит отмене.

В остальной части решение суда не проверяется на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы страховая компания оплатила госпошлину в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба представителя АО <данные изъяты> удовлетворена в части, с истца в пользу САО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ 16.02.2016░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                   ░░░6