Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2019 ~ М-1813/2019 от 27.06.2019

дело № 2-2017/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С.,

с участием ответчика Юдина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № НаАв-123057-1 от 26.03.2014 в размере 621390 рублей 57 копеек, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 225418 рублей 96 копеек,

- задолженность по просроченным процентам – 265971 рубль 61 копейка,

- пени за просроченную задолженность по основному долгу – 130000 рублей 00 копеек.

Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9414 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2014 приказом Банка России ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом банка России №ОД – 2581 от 22.09.2014 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу №А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен С., действующий на основании доверенности.

26.03.2014 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Юдиным Д.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумму 250000 рублей на срок до 26.03.2014 года, процентная ставка 24,9 % годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 250000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером. Со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом. 17.08.2017 представителем конкурсного управляющего заемщику было направлено требование о погашении задолженности. Ответ на требование не получен.

По состоянию на 23.05.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» составляет 1837045 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 225418 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам – 265971 рубль 61 копейка, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1345655 рублей 31 копейка.. Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец по своей инициативе снижает размер взыскиваемой неустойки до 130000 рублей.

Истец – представитель ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Юдин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал, что заключил кредитный договор с банком и получил денежные средства в размере 100000 руб. В счет погашения задолженности по договору ежемесячно вносил денежные средства в соответствии с графиком платежей. После отзыва у банка лицензии в 2014 году платежи перестали принимать. Также просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 26.03.2014 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Юдиным Д.А.. был заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1.-1.2.,2.3, 2.6. истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 250000 рублей на срок до 26.03.2017 года, процентная справка 24,9 % годовых (л.д. 7-9). Также в дело представлен график погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.4 Кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <номер>. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика (п. 2.5 договора).

Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику в сумме 250000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером (л.д.14, 15-26).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, в следующих случаях:

- при нарушении заемщиком условий настоящего договора;

- при появлении просроченной задолженности у заемщика перед другими кредиторами или возникновении иных обстоятельств, влияющих на кредитоспособность заемщика;

- при установлении фактов о введении заемщиком в заблуждении банка, путем предъявления ложной или не соответствующей действительности информации, запрашиваемой или требуемой при заключении настоящего договора или в порядке исполнения условий настоящего договора;

- при обращении взыскания или наложения ареста на имущество заемщика по требованиям третьих лиц;

-при условии, что заемщик, будучи не в состоянии погасить свою задолженность, по мере наступления сроков ее погашения, начинает переговоры со своими кредиторами (в т.ч. с Банком) с целью отсрочки исполнения или прощения долга, либо иного прекращения задолженности заемщика по любому из его обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2580 от 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-165966/14 от 19.11.2014 КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36).

17.08.2017 в адрес Юдина Д.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.27-28).

В соответствии с расчетом, задолженность Юдина Д.А. перед КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) по состоянию на 23.05.2019 года составляет 1837045 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 225418 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам – 265971 рубль 61 копейка, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 1345655 рублей 31 копейка (л.д.12-13).

Согласно ст. 20 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2011 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Ответчик факт получения кредита подтвердил. Контррасчет задолженности не представил. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Юдиным Д.А. по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскание кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 130000 подлежат уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9414 рублей подлежат взысканию с ответчика Юдина Д.А.

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Д. А., <дата> рождения в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 26.03.2014 за период с 27.08.2014 по 23.05.2019 в размере 501390 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 414 рублей, всего 510804 (пятьсот десять тысяч восемьсот четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № НаАв-123057-1 от 26.03.2014 свыше 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года