Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5078/2021 ~ М-3368/2021 от 18.05.2021

дело №2-5078/2021

72RS0013-01-2021-006247-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            30 сентября 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ ПЛЮС», М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец П. обратился в суд с иском к ООО «ТАКСИ ПЛЮС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТАКСИ ПЛЮС» под управлением М. и автомобиля марки МИЦУБИСИ I-MIEV, государственный регистрационный знак № под управлением собственника П. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель М., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На обращение истца в свою страховую компанию «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» истцу также было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО ООО «ТАКСИ ПЛЮС» не заключался, предъявленный полис недействительный. ДД.ММ.ГГГГ П. направил в адрес ООО «ТАКСИ ПЛЮС» претензию с требованием выплаты причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «ТАКСИ ПЛЮС» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 012,52 рублей, убытки по вызову аварийного комиссара 3 000,00 рублей, почтовые расходы – 144,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен М.

Истец П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТАКСИ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на иск.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением М. и автомобилем марки МИЦУБИСИ I-MIEV, государственный регистрационный знак № под управлением П.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), полисом ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № (л.д. 26), карточками учета транспортных средств (л.д. 47), схемой места совершения правонарушения с фотоснимками (л.д. 68-75) и не оспариваются сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., который, управляя транспортным средством марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, выполняя обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем МИЦУБИСИ I-MIEV, государственный регистрационный знак № под управлением П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), по факту действий М., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8), схемой места совершения правонарушения с фотоснимками (л.д. 68-75), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ П. (л.д. 76-77), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ М. (л.д. 78-79).

Собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТАКСИ ПЛЮС», собственником транспортного средства МИЦУБИСИ I-MIEV, государственный регистрационный знак № являлся П., что подтверждается карточками учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26, 47).

Ответственность владельца транспортного средства МИЦУБИСИ I-MIEV, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в ответ на обращение истца с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, страховщиком было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д.13-15).

Согласно из ответу страховой компании на заявление П. о выплате страхового возмещения договор ОСАГО между ООО «ТАКСИ ПЛЮС» и САО «РЕСО-Гарантия» не заключался, гражданская ответственность М. не считается застрахованной (л.д.16).

Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТАКСИ ПЛЮС» истцом направлена претензия о добровольной выплате сумму ущерба (л.д.21-22), которая оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАКСИ ПЛЮС» и М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком на три года, в соответствии с которым М. передан во временное владение и пользование автомобиль марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. Указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что в момент дорожно-транспортного происшествия М. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора с какой-либо организацией, материалы дела не содержат, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак № ООО «ТАКСИ ПЛЮС» не имеется.

Из расчета стоимости ремонта транспортного средства марки МИЦУБИСИ I-MIEV, государственный регистрационный знак № ООО «Зетта Страхование» по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123012,52 рублей (л.д.11-12).

Учитывая, что истцом в суд представлен расчет стоимости ремонта транспортного средства, подтверждающий размер причиненного ущерба, бремя доказывания причинения ущерба в ином размере возложено на ответчика М.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание расчет стоимости ремонта транспортного средства марки МИЦУБИСИ I-MIEV, государственный регистрационный знак №, в связи с чем с ответчика М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 012,52 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании в связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены убытки по вызову аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика М. в пользу П. подлежат взысканию убытки в размере 3 000,00 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом П. расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Д. (л.д.24), расписками (л.д. 25), то суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, взыскать с ответчика М. понесенные истцом П. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы по отправке почтой России искового заявления ООО «ТАКСИ ПЛЮС», согласно представленному чеку на сумму 144,00 рублей (л.д.23). Указанные почтовые расходы, понесенные П., суд считает необходимыми и обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, в связи в чем подлежащими взысканию с М. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика М. в пользу истца П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 123 012,52 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 720,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░