Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2021 от 18.03.2021

М./с.: Павлова С.А.                            № 11-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                 г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Адаманова Э.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Теплоцентраль» на определение и.о. мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапова ФИО4 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Теплоцентраль» обратилось к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапова ФИО5    задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Определением и.о. мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 года в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапова ФИО6 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с данным Определением, ООО «Теплоцентраль» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с частной жалобой. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка 282 Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 года отменить, направить заявление мировому судье для его разрешения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в принятии заявленияООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапова ФИО7 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, мировой судья исходил из т го, что в соответствии с положениями ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации"), вступил в силу с 26 июля 2019 г., между тем, договор уступки прав, по которому право требования от МПГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» и перешло к ООО «Теплоцентраль», заключен 29 июля 2020 г., то есть после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора при разрешении настоящего спора подлежат применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапова ФИО8 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» - оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Теплоцентраль» о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапова ФИО9 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Э.В. Адаманова