Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2021 (2-7918/2020;) ~ М-6877/2020 от 19.10.2020

КОПИЯ

2-1489/2021 (2-7918/2020)

УИД: 78RS0014-01-2020-009152-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года                                                          город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Мосовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Риты Хазиахметовны, иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Александрова Михаила Александровича, Петюшевой Натальи Сергеевны, Григориади Натальи Ильиничны, Маховой Юлии Валерьевны, Медова Александра Борисовича, Королева Игоря Владимировича, Кравчука Юрия Николаевича, Бройдо Оксаны Юрьевны к ИП Калейник Юрий Николаевич, Подлегаеву Алексею Владимировичу об обязании освободить земельный участок, встречному иску Подлегаева Алексея Владимировича к Александрову Михаилу Александровичу, Петюшевой Наталье Сергеевне, Григориади Наталье Ильиничны, Маховой Юлии Валерьевне, Медову Александру Борисовичу, Королеву Игорю Владимировичу, Кравчуку Юрию Николаевичу, Бройдо Оксане Юрьевне, Сафиной Рите Хазиахметовне об обязании не использовать земельный участок для размещения автотранспортных средств,–

УСТАНОВИЛ:

Сафина Р.Х. обратилась в суд с иском, указывая, что является участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком ИП Калейник Ю.Н. на указанном земельном участке самовольно возведен павильон, не зарегистрированный в Росреестре, не предназначенный для использования земельного участка в целях, указанных в выписке из ЕГРН, что повлекло за собой привлечение собственников земельного участка к административной ответственности. В павильоне ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность – продажу цветов. ИП Калейник Ю.Н. не является участником общедолевой собственности, истец согласия на предоставление в пользование части земельного участка ответчику не давал, требование истца об освобождении земельного участка ответчик оставил без ответа.

Сафина Р.Х. первоначально просила обязать ИП Калейник Ю.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа павильона за счет средств ответчика (л.д. 3-5 том 1).

Определением в протокольной форме от 09 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подлегаев А.В. – сособственник земельного участка, с которым у ИП Калейник Ю.Н. заключен договор аренды (л.д. 93 том 1). В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сафина Р.Х. уточнила требования, заявив их к обоим ответчикам (л.д. 168-170 том 1).

На основании ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Медов А.Б., Григориади Н.И., Кравчук Ю.Н., Королев И.В., Бройдо О.Ю., Александров М.А., Петюшева Н.С., Махова Ю.В. предъявили заявления и ходатайствовали о вступлении в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями к ИП Калейник Ю.Н., Подлегаеву А.В. об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа павильона за счет средств ответчиков.

Протокольным определением от 16 марта 2021 года требования третьих лиц Медова А.Б., Григориади Н.И., Кравчука Ю.Н., Королева И.В., Бройдо О.Ю., Александрова М.А., Петюшевой Н.С., Маховой Ю.В. приняты к производству суда (л.д. 234-235 том 1).

24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу.

Ответчик Подлегаев А.В. обратился в суд с встречным иском к Александрову М.А., Григориади Н.И., Бройдо О.Ю., Королеву И.В., Кравчук Ю.Н., Маховой Ю.В., Медову А.Б., Петюшевой Н.С., Сафиной Р.Х., в котором просил обязать ответчиков не использовать принадлежащие им доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для размещения автотранспортных средств (автостоянки) – л.д. 130-132 том 9.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Сафиной Р.Х. Ковтуна Е.П., представителя ответчика ИП Калейник Ю.Н. Кролевца О.В., представителя ответчика Подлегаева А.В. Косякина А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 2937+/-19, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения жилого дома (жилых домов), для иных видов жилой застройки (л.д. 14 том 1).

Как установлено судом, право общедолевой собственности Сафиной Р.Х. на 45/29370 долей на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано 14 апреля 2017 года – л.д. 18 том 1.

На основании договора купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок от 16.09.2014 года № 16/2014 15.11.2014 года зарегистрировано право общедолевой собственности Медова А.Б. на 250/29370 вышеуказанного земельного участка – л.д. 31, 99 том 1.

08 ноября 2014 года зарегистрировано право собственности Григориади Н.И. на 250/29370 долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 21.08.2014 № 21/2014 – л.д. 32, 106 том 1.

Право собственности Кравчука Ю.Н. на 250/29370 долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 18 октября 2014 года на основании договора № 07/2014 купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок от 07.08.2014 (л.д. 33,113 том 1).

Королеву И.В. 250/29370 долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок принадлежат на основании договора купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок от 31.07.2014 № 31/2014, его право собственности зарегистрировано 18 октября 2014 года – л.д. 33, 120 том 1.

Бройдо О.Ю. является собственником 250/29370 долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли – продажи от 24 апреля 2017 года (л.д. 18, 129-131 том 1).

Право собственности Александрова М.А. на 250/29370 долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 18 октября 2014 года на основании Договора купли продажи доли в праве собственности на земельный участок от 07 августа 2014 года (л.д. 33, 136-138 том 1).

Петюшевой Н.С. принадлежат 429/29370 долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок на основании Договора № 20/2014 купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок от 20 августа 2014 года – л.д. 30, 151-156 том 1.

01 октября 2011 года, т.е. до приобретения истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> торговый павильон, площадью 50 кв.м., подлежащий использованию для оптовой (или розничной) торговли, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Из пункта 1.6 вышеуказанного договора купли – продажи следует, что одновременно с передачей покупателю прав собственности на павильон, к нему переходит право пользования частью земельного участка.

02 октября 2011 года торговый павильон, приобретенный <данные изъяты> на основании договора от 01 октября 2011 года был передан продавцом <данные изъяты> и принят покупателем.

08 октября 2013 года Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ООО «Гринсервис» на 12870/29370 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании Договора купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок от 12.09.2013 года № 12/09, заключенного с <данные изъяты>.

20 февраля 2017 года между <данные изъяты> (Арендодателем) и ИП Калейник Ю.Н. заключен договор аренды помещения отдельностоящего павильона, принадлежащего <данные изъяты> и расположенного на спорном земельном участке.

01 января 2020 года ООО «Гринсервис» продало спорный павильон Подлегаеву А.В., одновременно с передачей покупателю прав собственности на павильон к нему перешло право пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>. С 18.10.2016 года Подлегаев А.В. является собственником 320/29370 долей в праве общедолевой собственности на спорный участок – л.д. 20 том 1.

01 июня 2020 года между Подлегаевым А.В. и ИП Калейник Ю.Н. заключен договор аренды помещения площадью 20 кв.м. в принадлежащем Подлегаеву А.В. павильоне – л.д. 84-89 том 1.

Таким образом, на момент приобретения истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями павильон на земельном участке имелся и, приобретая право собственности, истец и третьи лица были осведомлены о его наличии, не отказавшись от приобретения долей земельного участка, используемого собственником, в том числе, для размещения павильона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прав владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При том, что у истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями на момент приобретения ООО «Гринсервис» части спорного земельного участка и павильона отсутствовало право собственности, <данные изъяты> и не обязано было согласовывать с ними размещение павильона, их прав размещение павильона не нарушало.

Первоначальный договор аренды, заключенный собственником земельного участка <данные изъяты> и ИП Калейник Ю.Н. истица и третьи лица с самостоятельными требованиями не оспорили в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при отчуждении павильона в пользу Подлегаева А.В., права ИП Калейник Ю.Н. на пользование помещением сохранились.

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку спорный участок в натуре не разделен, доли сособственников не выделены, они вправе в силу положений ст. 247, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного расторжения договора аренды павильона, располагающегося на земельном участке, однако таких требований заявлено не было.

Избранный истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями способ защиты права является ненадлежащим. Кроме того, достоверно зная при приобретении долей участка о наличии расположенного на земельном участке павильона и не оспаривая в дальнейшем договора аренды земельного участка, о котором стороны могли своевременно узнать, использование избранного способа защиты права произведено при злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет отказ в иске.

Кроме того, на ИП Калейник Ю.Н., который не возводил спорный павильон и не является правообладателем земельного участка не могут быть возложены обязательства по сносу строения, к указанному ответчику иск подлежит отклонению и по этому основанию.

Довод ответчиком о пропуске срока исковой давности является необоснованным и основанным на неверном толковании норм ст. 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что спорный земельный участок входит в границы зоны Т3Ж2.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 на участках, входящих в границы вышеуказанной зоны допускается как размещение магазинов, так и хранение автотранспорта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, поскольку фактическое использование истцом, ответчиком Подлегаевым А.В. и истцом, третьими лицами не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Подлегаева А.В. и первоначального иска Сафиной Р.Х., иска третьих лиц без использования последними процедуры, связанной с расторжением договора аренды.

Предъявленные иски подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафиной Риты Хазиахметовны, третьих лиц с самостоятельными требованиями Александрова Михаила Александровича, Петюшевой Натальи Сергеевны, Григориади Натальи Ильиничны, Маховой Юлии Валерьевны, Медова Александра Борисовича, Королева Игоря Владимировича, Кравчука Юрия Николаевича, Бройдо Оксаны Юрьевны к ИП Калейник Юрий Николаевич, Подлегаеву Алексею Владимировичу об обязании освободить земельный участок, встречный иск Подлегаева Алексея Владимировича к Александрову Михаилу Александровичу, Петюшевой Наталье Сергеевне, Григориади Наталье Ильиничны, Маховой Юлии Валерьевне, Медову Александру Борисовичу, Королеву Игорю Владимировичу, Кравчуку Юрию Николаевичу, Бройдо Оксане Юрьевне, Сафиной Рите Хазиахметовне об обязании не использовать земельный участок для размещения автотранспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.