Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-17/2023;) от 29.11.2023

Мировой судья Самойлова О.А.                        копия

Дело № 11-1/2024 (11-17/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2996/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца ТСЖ «Железнодорожная 37» Минаковой Е.Л.,

ответчиков Кирьяновой В.Ф., Кирьянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Валентины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Железнодорожная 37» к Кирьяновой Валентине Федоровне, Кирьянову Сергею Александровичу, Кирьяновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов по капитальному ремонту – удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой Валентины Федоровны в пользу ТСЖ «Железнодорожная 37» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирьянова Сергея Александровича в пользу ТСЖ «Железнодорожная 37» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трифоновой (Кирьяновой) Ольги Александровны в пользу ТСЖ «Железнодорожная 37» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирьяновой Валентины Федоровны, Кирьянова Сергея Александровича, Трифоновой (Кирьяновой) Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Железнодорожная 37» (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Кирьяновой В.Ф., Трифоновой (Кирьяновой) О.А., Кирьянову С.А. о взыскании в равных долях задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве каждого). ТСЖ «Железнодорожная 37» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики в течение длительного времени не производят оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносы по капитальному ремонту, допустили образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую начислены пени.

Представитель истца Минакова Е.Л., являющаяся председателем ТСЖ «Железнодорожная 37», в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Кирьянова В.Ф., Кирьянов С.А., Трифонова (Кирьянова) О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт ими приостановлена ввиду ненадлежащего качества оказания услуг, данные услуги по акту приема-передачи они как собственники не принимали. Истцом доказательств надлежащего качества оказанных услуг не представлено. Истец, являясь некоммерческой организацией, не в праве взыскивать с ответчиков указанную задолженность, взносы носят добровольный характер, договор об оказании услуг ответчики с истцом не заключали.

Мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кирьянова В.Ф.

Указывает, что ранее мировым судьей уже был вынесен судебный приказ, который отменен в связи с несогласием ответчиков. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку повторное рассмотрение дела тем же мировым судьей не допускается, мировой судья прямо заинтересован в деле в пользу ТСЖ. Также указала на несоответствие платежных документов требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», данный федеральный закон прямо указывает на невозможность зачисления с любых других счетов, в том числе с расчетных 40703… и транзитных 40911…, кроме счетов 40821…, именуемых специальными банковскими счетами поставщиков. Ни статья 210 ГК РФ, ни статья 30 ЖК РФ не указывают на обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме оплачивать услуги содержания общего имущества многоквартирного дома. Также указывает на отсутствие договора между ответчиками и истцом, кроме того, ТСЖ является некоммерческой организацией, поэтому требовать оплаты за жилищно-коммунальные услуги истец не может. Из годовых отчетов видно, что управленческие услуги почти вдвое превышают расходы по содержанию общего имущества МКД, что означает, что происходит незаконное обогащение за счет средств собственников МКД. Полагает, что бремя содержания общего имущества лежит на муниципалитете. Выражает несогласие с тем, что ответчикам не был разъяснен правовой статус их личностей в соответствии с Конституцией РФ. Мировой судья не имеет полномочий осуществлять правосудие, он может давать лишь юридическую консультацию, но об этом все умалчивают.

От ТСЖ «Железнодорожная 37» поступили возражения на поданную Кирьяновой В.Ф. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирьянова В.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что ТСЖ является некоммерческой организацией, в связи с чем не может принудительно удерживать денежные средства, оплата за содержание и ремонт общего имущества является добровольными пожертвованиями. Дом и земля принадлежат Александровскому муниципальному округу, за ответчиками право собственности на общедомовое имущество не закреплено, следовательно, содержать общедомовое имущество должен орган местного самоуправления. Не открыт специальный банковский счёт, в связи с чем ТСЖ не в праве получать денежные средства в качестве платежей на банковский счёт, не являющийся специальным банковским счётом. У ТСЖ имеется прибыль, которая должна быть использована на содержание имущества.

Ответчик Кирьянов С.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции Кирьяновой В.Ф., пояснил, что ТСЖ является некоммерческой организацией, поэтому все платежи являются добровольными пожертвованиями. Все платежные документы не подписаны, и не имеют никакой юридической силы, никакие договоры он с ТСЖ не заключал, услуги ему не оказаны, акты выполненных работ он не видел. Полагает, что дело необходимо закрыть, так как суммы брать не с чего, бухгалтер выдумала все суммы.

Ответчик Трифонова (Кирьянова) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств суду не направила.

Представитель истца Минакова Е.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, обсудив ходатайство ответчика Кирьяновой В.Ф. о предмете доказывания существенных обстоятельств, отказав в его удовлетворении за необоснованностью, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Кирьянова В.Ф., Трифонова (Кирьянова) О.А., Кирьянов С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве каждого.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Железнодорожная 37» является юридическим лицом (ИНН №), осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме ежегодно утверждаются тарифы на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «Железнодорожная 37», смета расходов и доходов по капитальному ремонту, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбран специальный счет, владельцем которого избрано ТСЖ «Железнодорожная 37», что подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения никем не оспорены.

Истцом в подтверждение размера задолженности представлены выписки из финансово-лицевого счета по <адрес> в <адрес> края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет пени, начисленных в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт общего имущества, который проверен мировым судьей и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за содержание жилья, текущий ремонт составила <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 135, 136, 137, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, в силу закона обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у них расходов на содержание собственного жилого помещения, и расходов на коммунальные услуги, установив факт возникновения задолженности по оплате содержания жилья и взносов на капитальный ремонт общего имущества вследствие неисполнения ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей, пришел к выводу, что требования истца ТСЖ «Железнодорожная 37» подлежат удовлетворению.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный документ, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, не соответствует требованиям закона, не обоснован, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), примерная форма которых утверждена Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Сведения о реквизитах платежного документа содержатся в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям указанных помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требований наличия подписи должностного лица и оттиска печати организации на квитанции вышеуказанные нормативные акты не содержат. Выставляемые в адрес ответчиков платежные документы соответствуют положениям законодательства в сфере ЖКХ, их форма не противоречит п. 69 Правил №.

Доводы апелляционной жалобы Кирьяновой В.Ф. об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате указанных истцом платежей ввиду отсутствия заключенного между ними и истцом двухстороннего договора также не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания ТСЖ «Железнодорожная 37» в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками не обжалованы.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчикам фактически предоставлялись. Каких-либо претензий по не предоставлению либо предоставлению некачественных работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома Кирьянова В.Ф. в спорный период к истцу не предъявляла.

Отсутствие письменного договора с ТСЖ не освобождает собственников от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существовавших между ТСЖ и собственниками договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией, в связи с чем права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет, является не состоятельной в силу следующего.

Целью управления многоквартирными домами является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 ТСЖ Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Таким образом, создав ТСЖ, собственники помещений фактически наделяют созданное ими юридическое лицо полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества, а также по определению необходимых для этого средств и услуг, при этом на ТСЖ возлагается обязанность обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что все общедомовое имущество принадлежит местному самоуправлению как государственная муниципальная собственность, поэтому владеть, распоряжаться, содержать и оплачивать расходы по содержанию жилого дома должно местное самоуправление, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее мировым судьей уже был вынесен судебный приказ, который был отменен, что является, по мнению автора жалобы, препятствием к рассмотрению настоящего иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены настоящего решения.

Положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку судебный приказ на основании поступивших возражений от должников был отменен, сумма исковых требований не превышает <данные изъяты> рублей, мировой судья верно определил подсудность настоящего гражданского дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, с учетом положений статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что повторное участие мирового судьи в рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции не исключается процессуальным законодательством и не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, а также само по себе не дает оснований для усмотрения личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий             подпись        Н.Н. Горланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова