Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 от 03.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                                                      08 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО11, предъявившей ордер № от <дата>,

защитника-адвоката ФИО12, предъявившей ордер № от <дата>,

подсудимого Спиридонова ФИО13.,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Ю.А., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Спиридонова ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со средне <...>, проживающего по адресу: с. №, судимого:

- 15 марта 2017 года приговором Волжского районного суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 марта 2017 года приговором Волжского районного суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 марта 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 29 марта 2017 года частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 29 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04 октября 2019 года освобождён по отбытии срока,

- 30 января 2023 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.1 ст.207 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ;

- 18 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 30 января 2023 года) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ. Не отбытый срок составляет 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Спиридонов ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

           Так он, <дата>, более точное время не установлено, находился в <адрес>, где проживает, в том числе, Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанной квартире у Спиридонова ФИО16. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, <дата>, в дневное время, более точное время не установлено, Спиридонов ФИО18. находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, тайно похитил телевизор марки <...>» с блоком питания и пультом стоимостью <...> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Тайно завладев похищенным имуществом, Спиридонов ФИО17. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов ФИО20. фактически вину не признал, и суду показал, что в <дата> года, точную дату не помнит, с разрешения Потерпевший №1 из <адрес> забрал телевизор марки <...>», принадлежащий Потерпевший №1, который сдал в ломбард <...>», расположенный по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит, за <...> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Несмотря на отрицание своей вины, причастность Спиридонова ФИО19. к инкриминируемому преступлению подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания Спиридонова ФИО21., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в начале <дата> года по приходу домой он (Спиридонов ФИО23 спросил у матери Потерпевший №1 разрешение сдать в ломбард телевизор марки «<...>». Мать ничего не ответила, и он (Спиридонов ФИО22.) подумал, что она дала согласие. <дата> взял вышеуказанный телевизор, который находился в комнате у матери и отнёс в ломбард. В этот момент матери (Потерпевший №1) дома не было /л№/.

Подсудимый подтвердил оглашённые показания, суду пояснил, что в протоколах допроса расписывался лично, протоколы допроса читал. Замечаний ни от него, ни от адвоката не поступало. Также пояснил, что не придал значения сказанным следователю при допросе словам.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что на момент хищения проживала по адресу: <адрес>, совместно с подсудимым. <дата> года, точную дату не помнит, уехала к дочери ФИО7 Возвратившись в этот же день домой, обнаружила хищение телевизора марки <...>», который приобретала в кредит. Ущерб для неё является значительным, поскольку пенсия составляет <...> рублей, коммунальные платежи оплачивает в сумме <...> рублей, помимо, приобретает лекарства, поскольку страдает повышенным давлением, частными головными болями из-за высокого давления, в связи с чем, может досконально не помнить происходящие события. Потерпевшая не признана недееспособной либо ограничена в дееспособности, опекунство в установленном законом порядке не оформлялось.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ломбарде «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1 сдал в комиссионный магазин телевизор марки «<...>» в комплекте с блоком питания и пультом за <...> рублей. В последующем, вышеуказанный телевизор был перепродан /л.д№/.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что он совместно со Спиридоновым ФИО24 дату не помнит, месяца два назад, приезжал к дому, расположенному по <адрес>, номер дома не помнит, где проживает подсудимый совместно с матерью Потерпевший №1, откуда с разрешения последней Спиридонов ФИО26 забрал телевизор. После он (ФИО6) отвёз подсудимого до ломбарда возле остановки «<...> точный адрес не помнит, а сам уехал. В последующем свидетель видел телевизор дома у подсудимого.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, которая является сводной сестрой Спиридонова ФИО27., охарактеризовала последнего с отрицательной стороны, суду пояснила, что Спиридонов ФИО29. часто выпивает, ворует, хулиганит. Может находиться в состоянии алкогольного опьянения по несколько месяцев. В настоящее время её мать - Потерпевший №1 проживает с ней (ФИО7). Также пояснила, что когда Спиридонов ФИО28. находится в трезвом состоянии, он оказывает помощь.

Кроме того, виновность Спиридонова ФИО30. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына Спиридонова ФИО31., который похитил телевизор стоимостью <...> рублей. Ущерб значительный /л.д№/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято /л.д.6-7/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрено и признано вещественным доказательством залоговый билет от <дата> с кассовым чеком /л.д.38-41/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость телевизор «LG» с блоком питания и пультом на <дата> составляет <...> рублей /л.д.№/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата>, ФИО1 похитил телевизор марки «<...> принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7 600 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашённые показания Спиридонова ФИО33., данные на стадии предварительного следствия, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заявлением Потерпевший №1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Спиридонова ФИО32., данными в ходе судебного следствия, в которых подсудимый поясняет, что Потерпевший №1 разрешила взять телевизор, суд относится критически, признаёт их недостоверными, направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности.

Так, судом установлено, что подсудимый проживал совместно с потерпевшей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В день хищения потерпевшая уехала из дома. Подсудимый, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, без разрешения взял телевизор марки «<...>» и сдал его в ломбард.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что разрешение забирать и сдавать телевизор Спиридонову ФИО34 не давала. Указанные обстоятельства объективными доказательствами не опровергаются.

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд относится критически по следующим основаниям.

Свидетель ФИО6 суду показал, что совместно со Спиридоновым ФИО36. месяца два назад, точную дату не помнит, приехал в квартиру, где проживает подсудимый со своей матерью Потерпевший №1, откуда Спиридонов ФИО38 забрал телевизор и отвёз в ломбард. Свидетель присутствовал при разговоре Спиридонова ФИО35 и Потерпевший №1, в ходе которого потерпевшая разрешила забрать подсудимому телевизор. После, придя в гости к Спиридонову ФИО37., свидетель видел телевизор дома у подсудимого.

Однако ни стороной защиты, ни подсудимым в ходе допроса не выяснялись конкретные обстоятельства, относящиеся именно к хищению телевизора <дата>. Свидетель рассказал, что подсудимый не единожды забирал телевизор Потерпевший №1, сдавал в ломбард и выкупал. Свидетель рассказывал о каком-то последнем разе, когда подсудимый забрал телевизор с разрешения потерпевшей. При этом не установлено, о какой именно дате пояснял свидетель, учитывая неоднократную сдачу Спиридоновым ФИО39 телевизора.

К тому же, показания свидетеля в части того, что после происходящих событий, ФИО6 видел телевизор дома у Спиридонова ФИО42., опровергаются объективными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что телевизор, который сдал Спиридонов ФИО40. в ломбард, был перепродан неизвестному человеку.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется. Неприязненных отношений со Спиридоновым ФИО41 наличия у потерпевшей иной личной заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговорила его из-за того, что испытывает злость, является субъективным мнением подсудимого и какими-либо данными не подтверждается.

Квалифицируя действия Спиридонова ФИО43., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Спиридонову ФИО44. вменялось хищение телевизора, стоимостью <...> рублей.

Суд полагает, что вменённая Спиридонову ФИО45 сумма причинённого ущерба <...> рублей в результате хищения телевизора подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера вреда, причинённого преступлением потерпевшей Потерпевший №1 суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора марки <...>» на <дата> (день хищения) составляет <...> рублей, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, производство исследования поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование со стажем работы 12,5 лет, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своё подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Установлено, что Спиридонов ФИО46. похитил телевизор марки <...>», стоимостью <...> рублей. Потерпевшая суду пояснила, что ущерб для неё является значительным, поскольку она пенсионер, пенсию получает в размере 15 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме <...> рублей и покупает медицинские препараты.

Исходя из стоимости похищенного телевизора, который не является предметом первой необходимости, материального положения потерпевшей, его значимости для неё, суд не может прийти к выводу о значительности причинённого потерпевшей ущерба. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что хищение телевизора негативно отразилось на материальном положении потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Спиридонова ФИО47 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Спиридонов ФИО48 имеет <...>

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Опрос Спиридонова ФИО49. от <дата> суд признаёт в качестве явки с повинной, ввиду того, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Спиридонов ФИО50. рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, также указал место, куда сдал похищенное имущество, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления. Его активные действия способствовали правильно установить все обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, его матери, наличие хронических заболеваний, как у подсудимого, так и у его матери, помощь матери, родственникам, неофициальное трудоустройство, принесение извинений.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ по следующим основаниям.

Под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Спиридоновым ФИО51 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Установлено, что Спиридонов ФИО53. ранее судим за тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему приговору Спиридонов ФИО52 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признаёт исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания применить к Спиридонову ФИО54. положения ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи с учётом рецидива.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, принимает во внимание сведения о личности ФИО1, который трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от <дата>, по которому осужден к наказанию в виде ограничения свободы, ограничения и обязанности, установленные судом, не нарушает.

Таким образом, по мнению суда, наказание в виде ограничения свободы будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие.

К числу лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО1 не относится.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания не применяет правила ст.62 УК РФ, ст.68 УК РФ, поскольку Спиридонову ФИО55. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренной санкцией статьи.

Суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по настоящему делу Спиридонов ФИО56 осуждается за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что Спиридонов ФИО57. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 18 августа 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Спиридоновым ФИО58 до постановления вышеуказанного приговора, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По вышеуказанному приговору мирового судьи неотбытое наказание в виде ограничения свободы на <дата> составляет 6 месяцев 3 дня.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ залоговый билет от <дата> подлежит хранению в уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спиридонова ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 18 августа 2023 года) путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Спиридонову ФИО62. наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Возложить на Спиридонова ФИО60. в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Спиридонова ФИО61 обязанность не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: залоговый билет от <дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                                            А.И. Родионова