Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2023 ~ М-1720/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2225/2023

УИД 18RS0009-01-2023-002196-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                     г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Печерской Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Печерской С.А. (далее – ответчик, заемщик), в котором просит: взыскать задолженность по договору займа №1134143649 от 07.12.2021, образовавшуюся с 19.01.2022 по 29.01.2023 в размере 152 321,69 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 246,44 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.12.2021 между ООО МК «МигКредит» и Печерской С.А. заключен договор потребительского займа, по истечении срока, указанного в договоре, обязательства должником перед обществом не исполнены. Ответчик при подписании договора предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 29.01.2023 ООО МК «МигКредит» уступило истцу права (требования) по договору займа от 07.12.2021, заключенного с ответчиком. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, также направлял претензию о погашении задолженности. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Досудебный порядок истцом соблюден, истец обращался к мировому судье, однако в последующем судебный приказ отмене.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Печерская С.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Представила письменные возражения 16.10.2023 за вх. 1-18826, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по процентам в размере 62 917,78 руб., задолженности по штрафам в размере 20 543,03 руб., считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. Взыскание подобных процентов являются кабальными и вгоняют ответчика в ухудшающее материальное положение и фактической невозможности оплатить данную задолженность. Сумма процентов, которую требует взыскать истец, является одинаковой по отношению к сумме основного долга. Ответчик полагает, что подлежащая уплате задолженность по штрафам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нарушение ответчиком обязательств по договору вызвано не его желанием неправомерно уклониться от уплаты, а вследствие тяжелого материального положения (уменьшение дохода, увеличение цен на товары первой необходимости). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ставку процентов за пользование кредитом, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, ответчик считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении взыскания задолженности по штрафам в размере 20 543,03 руб., по процентам в размере 62 917,78 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2021 между ООО МФК «МигКредит» и Печерской С.А. заключен договор потребительского займа № 1134143649 на следующих условиях: сумма займа - 74 740 руб.; срок возврата займа – до 24.05.2022; процентная ставка – с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363.905 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 363.905 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 363.905 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 363.905 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 363.905 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 363.905 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 363.905 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 363.905 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 363.905 %, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 363.905 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 363.905 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 363.905 %. Возврат займа и выплата процентов производится 11 равными платежами в размере 13 180 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 13 178 руб. 24.05.2022. (п. 1, 2, 4, 6 договора займа).

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору любому третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 12 индивидуальных условий).

Заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа и полностью с ними согласен (п. 14 договора).

Согласно пункту 17 договора заем предоставляется заемщику путем: часть суммы займа в размере 2 500 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах». Часть суммы займа в размере 1 440 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО «Космовизаком» в счет уплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа на карту держателя и юридическую поддержку. Часть суммы займа в размере 800 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно – информационную медицинскую поддержку. Часть суммы займа в размере 70 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет.

Полная стоимость займа составляет 363.905% годовых.

Факт перечисления суммы займа подтверждается справкой оператора SBC Technologies о переводе денежных средств (л.д. 15-16).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, более из представленных письменных возражения ответчика фактически следует, что сумму задолженности по основному долгу ответчик признает.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

29.01.2023 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа, заключенного с отвечтиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Ц53 и Выпиской из реестра должников к указанному договору (Приложения № 1).

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также указал на необходимость ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке ответчиком обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц (пункт 2.1);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из императивных требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 12.1 ФЗ N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно (договор займа - 169 дней) были установлены Банком России в размере 365,000% годовых.

Полная стоимость займа составляет 363.905% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов.

Поскольку проценты за пользование займом не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита, начисление процентов за пользование займом в согласованном сторонами размере в период действия договора является правомерным. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, по договору займа, заключенному 07.12.2021 не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 137 721,76 рублей (68 860,88 рублей - сумма займа, не погашенная на дату вынесения решения суда, 68 860,88 рублей x 2 = 137 721,76 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 62 917,78 руб.

Согласно договору займа от 07.12.2021 срок предоставления займа определен в срок до – 24.05.2022.

Как усматривается из начислений по займу, ответчиком были осуществлены платежи в счет погашения долга в размере 13 180 руб. – 19.12.2021, 13 200 руб. – 29.12.2021, которые согласно нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора направляются в большей части на погашение процентов.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, ООО «АйДи Коллект» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка №3 г. Воткинска УР. Судебный приказ 17.05.2023 был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ответчика, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 68 860,88 руб., проценты – 62 917,78 руб., штрафы – 20 543,03 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным, основанным, в том числе, на положениях Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – 68 860,88 руб., процентов по договору займа – 62 917,78 руб., являются обоснованными, правомерными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суд отклоняет, так как находит не состоятельными по указанным выше основаниям.

Более того, факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе получил денежные средства и по условиям договора принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Изучив расчет истца, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование займом произведено в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Кроме того, рассматриваемые доводы ответчика о незаконности и завышенности взыскиваемых процентов, не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку при заключении договора займодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование суммой займа, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, условия договора займа с одной стороны не являются обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Анализируя требования истца о взыскании неустойки, с учетом поступивших возражений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Истцом приложен расчет неустойки за период с 19.01.2022 по 29.01.2023 на сумму 20 543,03 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как уже было отмечено выше, размер неустойки составляет 20 543,03 руб.

Учитывая размер предъявленной банком суммы кредита с процентами, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает соразмерным размером неустойку в размере 10 271 руб., поскольку неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №1134143649 от 07.12.2021, образовавшуюся с 19.01.2022 по 29.01.2023 в размере 142 049,66 руб., из которых: основной долг – 68 860,88 руб.; проценты – 62 917,78 руб.; пени – 10 271 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 246,44 руб. (по платежному поручению №10360 от 04.08.2023 на сумму 2 123,22 руб.; по платежному поручению №1915 от 16.03.2023 на сумму 2 123,22 руб.), соответствующие требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (93,25%) размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составил 3 959,80 руб.

Анализируя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 74,40 руб., суд приходит к следующему.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Несение указанных расходов подтверждается списком почтовых отправлений, из которого следует, что общая сумма платы за пересылку составляет 74,40 руб.

Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные истцом по оплате почтовых расходов в сумме в сумме 74,40 руб. за отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебные расходы в данной части должны быть взысканы с ответчика в сумме 74,40 руб. в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Печерской Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Печерской Светланы Анатольевны (01.09.1978 года рождения, уроженки г. Воткинск Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт серии <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, офис Д13) задолженность по договору займа №1134143649 от 07.12.2021, образовавшуюся с 19.01.2022 по 29.01.2023 в размере 142 049,66 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 68 860,88 руб.; сумма задолженности по процентам – 62 917,78 руб.; сумма задолженности по неустойке – 10 271 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959,80 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                                                           А.В. Русских