Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2022 от 19.05.2022

№ 12-259/2022

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2022 г.              г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Полищук Л.И., рассмотрев жалобу Масленникова А.Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Акопяна Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении матч-менеджера АО ФК «Ростов» Масленникова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Акопяна Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГг. матч-менеджер АО ФК «Ростов» Масленников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Масленников А.Н. подал жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Масленников А.Н. не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа Немыкина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд оставить указанное постановление без изменения, а жалобу Масленникова А.Н. – без удовлетворения. Также просила приобщить к материалам дела отчеты об отслеживании, подтверждающие направление в адрес заявителя обжалуемого постановления, пояснений, фотоматериалов, заявления, счета-фактуры. Данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба Масленникова А.Н. на обжалуемое постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая была отправлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подана за пределами предусмотренного законодателем срока обжалования, однако ходатайство о восстановлении срока не содержала. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба Масленникова А.Н. на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица-матч-менеджера АО ФК «Ростов» Масленнникова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону повторно поступила жалоба Масленникова А.Н. с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает возможным удовлетворить и восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ послужило решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная АО ФК «Ростов» (ИНН 6166035680) 13.09.2021г. путем размещения на led-бортах стадиона «Ростов-Арена», содержащей помимо средства индивидуализации иные сведения: «ставки на спорт», «скачай приложение», «лучшие коэффициенты по результатам премии BRAwards14.04.2021», поскольку в ней нарушены требования п.п. а п. 2 ч. 2.2 ст. 27 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Как следует из обжалуемого постановления, информация, распространенная ДД.ММ.ГГГГ на led-бортах стадиона «Ростов-Арена» во время проведения футбольного матча «ФК Краснодар — ФК Ростов», обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, позволяющими определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, лицо, до сведения которого доведена вышеуказанная информация посредством размещения led-бортах стадиона «Ростов-Арена», входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения по поводу предлагаемого товара (услуги): услуги букмекерской конторы; преследует строго заданные цели информирования — продвижение вышеуказанных услуг на рынке; призвана формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования — услугам букмекерской конторы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе» реклама основанных на риске игр, пари допускается только:

- в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи;

- в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов);

- в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244- ФЗ «О государственномрегулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2.2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе» помимо случаев, предусмотренных частью 2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе», допускаются размещение, распространение рекламы:

1) основанных на риске игр, пари, осуществляемых организаторами азартных игр в букмекерских конторах, и (или) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах:

а) в периодических печатных изданиях, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;

б) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет»):

- на сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;

- на официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг;

- на сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств;

2) средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах:

а) в спортивных сооружениях;

б) на спортивной форме спортсменов и (или) спортивных клубов.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона «О рекламе» требования частей 1 и 2 настоящей статьи применяются соответственно к рекламе организатора азартных игр, рекламе сопутствующих азартным играм услуг и рекламе игорного заведения, в том числе рекламе мест осуществления деятельности по оказанию сопутствующих азартным играм услуг.

Из указанных норм следует, что распространение рекламы игорного заведения (букмекерской конторы) допускается в зданиях, строениях и сооружениях, где проводятся такие игры, то есть внутри таких объектов.

Вместе с тем п.п. а, б п. 2 ч. 2.2 ст. 27 ФЗ «О рекламе» дополнительно закреплено, что в спортивных сооружениях и на спортивной форме спортсменов и (или) спортивных клубов допускаются размещение, распространение рекламы только средств индивидуализации организаторов азартных игр в букмекерских конторах в спортивных сооружениях.

Согласно главе 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации относят: фирменное наименование, товарный знак и право на знак обслуживания, географическое указание и наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение.

Согласно реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенному на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, обозначение «Бетсити» является товарным знаком (номер регистрации 480309, зарегистрирован по классам МКТУ 36, 41, включающим игры азартные). Правообладатель - ООО «БЕТСИТИ» (<адрес>). Лицо, которому предоставлено право использования - ООО «Фортуна».

Словесное обозначение «БЕТСИТИ» выполнено в том же цветовом сочетании - белый и синий цвета, а также фонетически совпадает с товарным знаком «Бетсити», функционирующей букмекерской компании ООО «Фортуна». Кроме того, вышеуказанная реклама осуществлялась в интересах ООО «Фортуна» в рамках исполнения спонсорского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фортуна» (Спонсор) и АО ФК «Ростов» (Спонсируемый). Таким образом словесное обозначение «БЕТСИТИ» является средством индивидуализации букмекерской компании ООО «Фортуна».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом словесное обозначение «БЕТСИТИ» в совокупности вышеуказанных признаков вызывает ассоциацию с деятельностью букмекерской компании и призвано продвигать вышеуказанные услуги на рынке; формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования - услугам букмекерской компании ООО «Фортуна».

Согласно письменным пояснениям АО ФК «Ростов» и ООО «Фортуна» дополнительная информация к средству индивидуализации носит информационный характер, в том числе, указывающего на сферу деятельности рекламодателя, и эта информация, в силу обычая делового оборота, не является рекламой. Распространенная вместе со средством индивидуализации информация не содержит указания на конкретные пари, стимулирующие акции и розыгрыши с указанием правил их проведения, призывы делать ставки, участвовать в играх, основанных на рисках, таким образом, на led-бортах стадиона «Ростов-Арена» согласно доводам АО ФК «Ростов» и ООО «Фортуна» не распространялась запрещенная законом информация и реклама.

Вместе с тем, вышеуказанная реклама, привлекает внимание к организатору азартных игр в букмекерских конторах, в частности: словосочетание «ставки на спорт» в совокупности со средством индивидуализации букмекерской компании, словосочетание «скачай приложение» призывает к действиям по скачиванию приложения для последующего получения услуг ООО «Фортуна», словосочетание «лучшие коэффициенты по результатам премии BR Awards 14.04.2021» выделяет предложения (коэффициенты) общества среди других, таким образом информация нацелена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к деятельности рекламодателя - ООО «Фортуна» и его продвижение на рынке.

Ростовским УФАС России установлено, что размещение на led-бортах стадиона «Ростов-Арена» рекламы организаторов азартных игр в букмекерских конторах (ООО «Фортуна»), содержащей помимо средства индивидуализации иные сведения: «ставки на спорт», «скачай приложение», «лучшие коэффициенты по результатам премии BR Awards 14.04.2021» нарушает требования п.п. а п. 2 ч. 2.2 ст. 27 ФЗ «О рекламе».

В силу изложенных обстоятельств, на основании части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 2.2 статьи 27 Федерального закона «О рекламе» несет АО ФК «Ростов», как хозяйствующий субъект, осуществивший фактическое распространение рекламы на led-бортах стадиона «Ростов-Арена».

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 27 ФЗ «О рекламе»

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вышеназванная ненадлежащая реклама допущена матч-менеджером АО ФК «Ростов» - Масленниковым А.Н.

Анализируя имеющиеся в деле материалы, административный орган пришел к правильному выводу о том, что Масленников А.Н. имел возможность для исполнения требований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О рекламе», при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение указанных требований, отсутствовали.

Таким образом, действия Масленникова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет административное наказание в виде административного штрафа.

Позиция заявителя о недопустимости внеплановой проверки по анонимному сообщению и что при ознакомлении с материалами дела отсутствовали заявления от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку факт административного правонарушения выявлен непосредственно должностным лицом, так же представленные в судебное заседание заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 17.09.2021г. судом исследованы и не отнесены к анонимным, поскольку данные обращения содержат данные о заявителе. Также установлено, что одним из пунктов просительной части заявления является запрет на распространение персональных данных третьим лицам, в связи с чем данные заявления не были представлены представителю АО ФК «Ростов» для ознакомления.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО ФК «Ростов» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, на АО ФК «Ростов» и его должностных лиц не распространяется действие части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как было установлено административным органом, совершенное Масленниковым А.Н. правонарушение посягает на установленные Федеральным законом «О рекламе» гарантии на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

Таким образом, Ростовский УФАС России обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Масленниковым А.Н. правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, аналогичные по существу доводам заявителя в жалобе, проверялись административным органом, в обжалуемом акте им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным органом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок привлечения Масленникова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении матч-менеджера АО ФК «Ростов» Масленникова А.Н..

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении матч-менеджера АО ФК «Ростов» Масленникова А.Н. оставить без изменения, жалобу Масленникова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Полищук