Решение по делу № 22-629/2016 от 11.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовного дела Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

переводчика Борбаанай Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Банзай А.О. на постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2016 года, которым

Банзай А.О., **, осужденной 19 июля 2012 года по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

отменено условное осуждение и обращено к реальному исполнению наказание, назначенное по приговору от 19 июля 2012 года п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выслушав выступления осужденной Банзай А.О., защитника Гриневского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 19 июля 2012 года в отношении Банзай А.О., обратился начальник филиала по ** ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва Оюн О.И., указав, что Банзай А.О. состоит на учете с 13 августа 2012 года, 18 июня 2012 года за нарушение условий и порядка условного осуждения постановлением от 29 апреля 2013 года испытательный срок продлевался на 6 месяцев, а также 1 июня 2015 года испытательный срок продлевался на 4 месяца. Осужденная Банзай А.О. для себя положительных выводов не сделала, игнорируя возложенные судом дополнительные обязанности, совершила административные правонарушения:

26 июня 2015 года по ст.20.21 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа 500 рублей;

21 ноября 2015 года по ст.20.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 700 рублей.

23 августа 2012 года Банзай А.О. ознакомлена с порядком и условиями прохождения испытательного срока и была предупреждена об ответственности в случае допущения нарушений условий условного осуждения. Однако Банзай А.О. систематически и злостно нарушает условия и порядок условного осуждения, что подтверждается административными материалами об административных правонарушениях.

Также осужденная не исполняла возложенную судом обязанность ежемесячно 2 раза отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции – с ноября по декабрь 2015 года. В течение 6 месяцев не проходит без уважительных причин обязанность «пройти обследование у врача-нарколога».

Осужденная Банзай А.О. на меры воспитательного характера положительно не реагирует, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет стремления встать на путь исправления, нарушает порядок и условия условного осуждения и общественный порядок.

Условно осужденная Банзай А.О. допустила систематическое и злостное нарушение возложенных на нее судом обязанностей, а именно совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на нее судом, то есть неоднократно в течение испытательного срока нарушала общественный порядок, установленный КоАП РФ.

Судом отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2012 года и наказание в виде 4 лет лишения свободы, назначенное по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, определено к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Банзай А.О. просит отменить постановление судьи, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая, что не учтены ее сложные жизненные обстоятельства. Признает вину за нарушения от 26 июня и 21 ноября 2015 года за то, что не явилась на отметку. 18 марта 2016 года привлечена к административной ответственности за то, что находилась в несильной степени алкогольного опьянения из-за семейной трагедии, за что признает вину и раскаивается. Не согласна с выводами суда о нарушении ею обязанности пройти обследование у врача-нарколога, поскольку она не злоупотребляет спиртными напитками. Просит учесть, что она старается вести добропорядочный, законопослушный образ жизни, подрабатывая у частных лиц и не отменять условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Куулар В.В. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 190 УИК РФ, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов дела видно, что 13 августа 2012 года, осужденной Банзай А.О. после провозглашения приговора разъяснялся порядок и условия прохождения испытательного срока, она была предупреждена об ответственности в случае допущения нарушений, и предупреждена о последствиях неисполнения возложенных на неё обязанностей.

Постановлениями суда от 29 апреля 2013 года испытательный срок осужденной Банзай А.О. продлен на 6 месяцев, а постановлением суда от 1 июня 2015 года испытательный срок продлен на 4 месяца, после которых осужденная Банзай А.О. предупреждалась о возможности отмены условного осуждения.

Однако Банзай А.О. продолжала нарушать общественный порядок, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности и подвергалась административным наказаниям: 26 июня 2015 года по ст.20.21 КоАП РФ – к штрафу 500 рублей; 21 ноября 2015 года по ст.20.21 КоАП РФ – к штрафу 700 рублей; 18 марта 2016 года по ст.20.21 КоАП РФ – к штрафу 600 рублей.

Кроме того осужденная Банзай А.О. без уважительных причин не исполнила, возложенные на неё судом, обязанности: два раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции с ноября по декабрь 2015 года; пройти обследование у врача-нарколога в течение 6 месяцев.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Банзай А.О. на путь исправления не встала, поскольку систематически нарушала общественный порядок, не исполнила, возложенные на неё судом, обязанности, чем нарушила порядок и условия прохождения испытательного срока.

В связи с чем, выводы суда об отмене условного осуждения Банзай А.О. и направлении её в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором от 19 июля 2012 года, являются обоснованными, подтверждаются конкретными, фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения представления начальника филиала по ** ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Тыва.

Оснований не соглашаться с этими выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит

Доводы жалобы осужденной Банзай А.О. в части несогласия с выводами суда о нарушении ею обязанности пройти обследование у врача-нарколога, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как сведений о прохождении Банзай А.О. обследования у врача-нарколога, материалы судебного дела не содержат. Утверждение Банзай А.О. о том, что она не злоупотребляет спиртными напитками, ведет добропорядочный, законопослушный образ жизни опровергается фактом неоднократного привлечения её к административной ответственности.

Наличие у Банзай А.О. работы, ее сложные жизненные обстоятельства, семейная трагедия - смерть близких, на которые она ссылается в своей жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения при наличии установленных законом оснований для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи по указанным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2016 года в отношении Банзай А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий