Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 от 19.04.2024

Дело № 12-23/2024

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области                     24 мая 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г. при секретаре Лукахиной И.Д., с участием защитника Гндояна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу защитника Гндояна В.А., поданную в интересах Безруковой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безруковой Ю.В.<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 08 апреля 2024 года Безрукова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области в интересах Безруковой Ю.В., ее защитник Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено неполно и не всесторонне; инспектор ГИБДД допустил нарушение процессуальных действий, проведя предварительное освидетельствование в режиме скрининга без составления процессуальных документов; кроме того, инспектор ГИБДД не выполнил замер паров этанола перед проведением освидетельствования на месте; также в материалы дела сотрудниками ГИБДД представлены две видеозаписи, которые являются недопустимым доказательством по делу, так как нарушена их непрерывность; инспектор ГИБДД склонил Безрукову Ю.В. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, путем оказания на нее давления, вместе с тем с самого начала ее остановки Безрукова Ю.В. настаивала на прохождении ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнений не имел.

В судебное заседание Безрукова Ю.В, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО и ФИО1 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Безруковой Ю.В., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО и ФИО1, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

Заслушав защитника Гндоян В.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, Безрукова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты управляла транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения, а также объяснение Безруковой Ю.В. с отказом от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2);

- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имеются признаки запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке (л.д.3);

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, кроме того указаны показания средства измерения 0,721 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено состояние алкогольного опьянения, однако Безрукова Ю.В. с результатами прибора не согласилась, о чем имеется ее собственноручная запись (л.д.5);

- распечаткой памяти тестов прибора, содержащей сведения, аналогичные указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом серии № о направлении Безруковой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ввиду ее несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Безрукова Ю.В. инспектором ДПС была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Безрукова Ю.В. отказалась, собственноручно прописав об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя Безруковой Ю.В. действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- СД-дисками с видеозаписью процедуры освидетельствования Безруковой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения и с зафиксированным отказом Безруковой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17, 34, 40);

- пояснениями инспекторов ДПС ФИО и ФИО1 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, в ночное время на <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ» под управлением Безруковой Ю.В., от которой исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования у Безруковой Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом она не согласилась, в связи с чем Безруковой Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, и на неоднократные предложения о прохождении медицинского освидетельствования Безрукова Ю.В. отказывалась дать однозначный ответ, но в последующем согласилась, в связи с чем после того, как патрульный автомобиль начал движение в медицинскую организацию, Безрукова Ю.В. пояснила, что не желает следовать в медицинское учреждение и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.51-54), а также другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Безруковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Безруковой Ю.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством Безруковой Ю.В. не оспаривается. Порядок направления Безруковой Ю.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Безруковой Ю.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации (л.д.3, 5, 12).

Достаточным основанием полагать, что водитель Безрукова Ю.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у Безруковой Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как согласно показаниям средства измерения в выдыхаемом ей воздухе было установлено 0,721 мг/л, однако с результатами освидетельствования Безрукова Ю.В. не согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); после этого, в связи с ее несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Безрукова Ю.В. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12), с вышеуказанными документами Безрукова Ю.В. была ознакомлена, их копии получила, что подтверждается ее подписью в них, несогласие с указанными документами она не выразила.

Согласно абзацу восьмому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае отказ Безруковой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, и поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Безрукова Ю.В. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором также Безрукова Ю.В. собственноручно указала «Отказываюсь от прохождения мед.освидетельствования».

При этом суд второй инстанции учитывает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, которая была просмотрена как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. Из просмотренных видеозаписей какого-либо нарушения прав и законных интересов Безруковой Ю.В. судом не установлено. Просмотренные видеозаписи дублируют, и в каких-то моментах дополняют друг друга. Само по себе наличие данных видеозаписей делает допустимым совершение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий даже при отсутствии понятых.

Указанные действия Безруковой Ю.В. (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ Безруковой Ю.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное Безруковой Ю.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Безруковой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС незаконно произведено освидетельствование Безруковой Ю.В. в режиме скрининга и не производился предварительный забор воздуха применяемым при освидетельствовании техническим средством измерения, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях Правил и порядка освидетельствования Безруковой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения и не опровергают наличие в действиях Безруковой Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Безрукова Ю.В. отказалась.

При просмотре видеозаписей установлено, что на них отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Исследование имеющихся видеозаписей показало, что совершение процессуальных действий в отношении Безруковой Ю.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Безрукова Ю.В. находится в состоянии опьянения.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенных к материалу об административном правонарушении видеозаписей сведения недостоверными, оснований не имеется.

При этом дополнительно предоставленный ОГИБДД по запросу мирового судьи диск, содержит видеозапись с трех видеокамер, а также по временному промежутку более длительную, то есть дополняющую изначально предоставленную в материалы дела об административном правонарушении видеозапись как с начала производства мер обеспечения производства по делу, так и их окончание, следовательно, в совокупности все осмотренные видеозаписи позволили мировому судье правильно прийти к выводу о доказанности вины Безруковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Безруковой Ю.В., в которых она собственноручно указала о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2, 12).

Доводы Безруковой Ю.В. о том, что инспектор ДПС оказывал на нее давление, опровергается постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Сатка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Стукова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных действиях сотрудников отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении старшего инспектора ДПС ФИО и инспектора ДПС ФИО1 по ст.ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Оснований для оговора Безруковой Ю.В., необоснованного составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа Безруковой Ю.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы защитника Гндояна В.А., изложенные в жалобе, поданной в интересах Безруковой Ю.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Безруковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Безруковой Ю.В. разъяснены, копия протокола ей вручена.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Безруковой Ю.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Безруковой Ю.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безруковой Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А., поданную в интересах Безруковой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             С.Г. Кулькова