Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 ~ М-267/2022 от 10.03.2022

                                                Дело № 2-355/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года.                                                                                                 г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        у с т а н о в и л :

               АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

               В обоснование иска указано следующее:

               ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. и АО КБ "Ситибанк" заключили кредитный договор , состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи”. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по текущему счету. Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. Согласно п. п. 2.1, 2.3. кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа. Ответчик в нарушение кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком возвращён не был.

           В этой связи истец просил суд взыскать с Кузьмина А.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

           Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.

           Принимая во внимание, что ответчик Кузьмин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 233 ч.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмин А.В. возражений на иск в суд не представил.

               Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором? а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО КБ «Ситибанк» и ответчиком Кузьминым А.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждается заявлением Кузьмина А.В. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), общими условиями кредитования АО КБ «Ситибанк» (л.д. 26-27), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). (л.д. 28-29)

Заключение кредитного договора осуществлено по факту одобрения заявки Кузьмина А.В. на выдачу кредита, которая оформлена путем заполнения Кузьминым А.В. заявления в электронном виде, подписанного электронной подписью (пароль для входа в систему Ситибанк онлайн) согласно п. 1.3 общих условий кредитования АО КБ «Ситибанк».

    Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АО КБ «Ситибанк» ответчик Кузьмин А.В. согласился со всеми условиями кредитного договора и принял обязательство неукоснительно их соблюдать.

            Согласно сводной выписки по счетам, расчета задолженности истец АО КБ «Ситибанк» ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику Кузьмину А.В. выдачу кредита по договору в сумме <данные изъяты>, который воспользовался кредитом. (л.д. 35)

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорен. Этот факт подтверждается в совокупности как выпиской по счету ответчика, где отражена выданная сумма, так и действиями заемщика, который во исполнение договора вносил в банк денежные средства в погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора АО КБ «Ситибанк» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора ответчик допустил нарушение периодичности исполнения кредитных обязательств.

Ответчик не уплачивал задолженность по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ им был внесен последний платеж в сумме <данные изъяты>.) и по процентам (ДД.ММ.ГГГГ им был последний платеж в сумме <данные изъяты>.) (л.д. 15-17).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика Кузьмина А.В. по кредитному договору составила: <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности.

      В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком суду не представлено.

     Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм им не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность.

            Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кузьминым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок подтвержден материалами дела.

            Действий по погашению задолженности в полном объеме, заёмщик в досудебном порядке не предпринимал.

            Разрешая вопрос о размере долга Кузьмина А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истцом.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на данных о движении средств по счету ответчика.

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коль скоро заёмщик Кузьмин А.В. уклонился от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, учитывая, что в настоящее время банк настаивает на своих требованиях суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому договору в том числе: <данные изъяты>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (л.д. 29)

Истец начислил ответчику штрафные проценты в сумме <данные изъяты>.

                    Разрешая вопрос о размере взыскиваемых штрафов, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик в суд не явился, о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представил.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и в части процентной ставки, ответственности за просрочку, применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к снижению принятой на себя ответчиком ответственности при заключении договора за несоблюдение его условий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафов 6351 рубль 33 копейки.

                    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из представленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, полагает, что с Кузьмина А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу АО КБ «Ситибанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

              ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░

2-355/2022 ~ М-267/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО КБ "Ситибанк"
Ответчики
Кузьмин Артем Викторович
Другие
ООО " Столичное АВД"
ООО "Столичное АВД"
ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области
Суд
Михайловский районный суд Рязанской области
Судья
Ларин Вадим Борисович
Дело на сайте суда
mihailovsky--riz.sudrf.ru
10.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.03.2022Передача материалов судье
16.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.04.2022Судебное заседание
18.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.05.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
17.06.2022Дело оформлено
23.06.2022Дело передано в архив
19.10.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
24.10.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.11.2023Судебное заседание
22.11.2023Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее