Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2022 от 31.10.2022

Дело № 12-128/2022

61RS0017-01-2022-002911-94

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 22 декабря 2022 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев с использованием видео-конференц-связи с Красногорским городским судом Московской области жалобу Федоровой Виктории Юрьевны на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Сподарик С.И. от 27 октября 2022 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Слепцовой Е.А. № от 14.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Федоровой Виктории Юрьевны оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Слепцовой Е.А. № от 14.10.2022 Федорова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Федорова В.Ю. с данным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой к руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

27 октября 2022 года заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции Сподарик С.И. вынесено решением, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Красносулинский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО2, с учетом уточнений по состоянию на 2ДД.ММ.ГГГГ, указала, что специальное техническое средство КРИС–П номер <данные изъяты> является переносным, не установлено стационарно на опоре, следовательно не является автоматическим согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года.

Постановление вынесено 14.10.2022, предполагаемое правонарушение совершено 05.10.2022 года. Исходя из карточки места выставления передвижного комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной командиром ДОБ ДПС ГИБДД № ФИО5, датой утверждения является 18.10.2022. По мнению заявителя, на момент даты правонарушения и вынесения постановления, камера «КРИС-П» не была установлена в соответствии с законодательством и не может являться допустимым доказательством.

Карточка места выставления технического средства автоматической фиксации не является документом согласования между собственником а/д «Росавтодор» и Госавтоинспекцией на региональном уровне. В компетенцию органов ГИБДД не входит произвольное утверждение мест установки технических средств автоматической фиксации.

«КРИС-П», исходя из действий органов ГИБДД и ГКУ РО ЦБДД, не является автоматическим средством фотовидеофиксации, подпадающим под правила установки технических средств автоматической фиксации.

ГИБДД по Ростовской области нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, и в отношении нее в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ необходимо было составить протокол об административном правонарушении.

В случае если «КРИС-П» является средством автоматической фотовидеофиксации, то его установка не была произведена в соответствии с нормативными актами, что является условием для отмены постановления.

В судебном заседании Федорова В.Ю., участвующая путем видео-конференц-связи с Красногорским городским судом <адрес>, поддержала доводы жалобы, с учетом уточнений, просила удовлетворить. Обратила внимание на разъяснения в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", просила постановление и решение отменить, производство по делу об административном прекратить.

Представитель административного органа извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав Федорову В.Ю., исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 05 октября 2022 года в 12:41:44 по адресу: <данные изъяты> м автодороги М-<адрес> ФИО1 <адрес> водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км /ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Федорова В.Ю.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 18.08.2023 г.

Исходя из сведений, имеющихся на сайте Госавтоинспекции РФ по Ростовской области, указанное в постановлении № техническое средство фото -видеофиксации по данному адресу имеется с указанием следующих характеристик: «Передвижной "КРИС-П" участок <данные изъяты> м а/д <данные изъяты> <адрес>; участок <данные изъяты> м а/д <данные изъяты>", <адрес>; Типы фиксируемых нарушений: Нарушение скоростного режима».

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 443-ФЗ) установлено, что разработка мероприятий по организации дорожного движения, осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, а также изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 443-ФЗ требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 (далее - Приказ N 274).

По итогам разработки документация по организации дорожного движения подлежит согласованию и утверждению в установленном порядке. Реализация не утвержденной и (или) не прошедшей обязательных согласований документации, не допускается.

При этом в соответствии со статьей 20 Закона № 443-ФЗ государственный контроль (надзор) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления полномочий в области организации дорожного движения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из письма Министерства транспорта Ростовской области от 17.11.2022 № в адрес Федоровой В.Ю. следует, что 10.10.2022 от УГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> поступило согласованное письмо о местах выставления Комплексов, включая <данные изъяты> м – <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>» с указанием направления движения, видом фиксируемого нарушения, географическими координатами, а также графической схемой места выставления. На указанном участке дороги установлен знак 6.22 «Фотовидеофиксация» с внесением его в схему организации дорожного движения. (л.д.44).

Аналогичная информация содержится в ответе Государственного казенного учреждения ФИО1 <адрес> «Центр безопасности дорожного движения» в ответе № от 15.11.2022 на запрос заявителя (л.д.47).

Из сообщения ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> от 12.12.2022 № <данные изъяты> на запрос суда следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, снижения уровня тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Ростовской области в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий и местах, характеризующихся наиболее сложной обстановкой с аварийностью, Государственным казенным учреждением ФИО1 <адрес> «Центр безопасности дорожного движения» в рамках Государственного контракта от 23.11.2021 № (указанный контракт находится в открытом доступе на интернет сайте www.zakupki.gov.ru), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, применяются передвижные комплексы измерения скорости движения транспортных средств (далее - «КРИС-П»). Выставление комплексов «КРИС-П» осуществляется сотрудниками специализированной подрядной организации в пределах полномочий, установленных Государственным контрактом. Места установки комплексов определяются владельцами автомобильных дорог и согласовываются ими с подразделением Госавтоинспекции на региональном уровне.

Таким образом, Государственным казенным учреждением ФИО1 <адрес> «Центр безопасности дорожного движения» реализованы мероприятия для организации работы передвижного комплекса «КРИС-П», на участке <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>», <адрес>, ФИО1 <адрес>. Использование передвижных комплексов «КРИС-П» осуществляется с соблюдением положений руководства по эксплуатации. (л.д.82-83).

К указанному письму приложены копия свидетельства о поверке, схема организации дорожного движения, карточка места применения передвижного комплекса «КРИС-П».

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что место <данные изъяты> м автодороги М-<адрес> ФИО1 <адрес> установки передвижного комплекса «КРИС-П» <данные изъяты> не было определено владельцем автомобильной дороги и не согласовано им с подразделением Госавтоинспекции на региональном уровне по состоянию на 05 октября 2022 года в 12:41:44 (момент фиксации административного правонарушения), поскольку 10.10.2022 от УГИБДД ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> поступило согласованное письмо о местах выставления Комплексов, включая <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» с указанием направления движения, видом фиксируемого нарушения, географическими координатами, а также графической схемой места выставления. (л.д.44,47).

Из карточки места применения передвижного комплекса «КРИС-П», следует, что определен адрес выставления <данные изъяты> м автодороги М-4 «Дон» <адрес> ФИО1 <адрес>, при этом изменение адреса выставления комплексов от заданной точки вне населенного пункта допустимо расстояние не более 150 м. Данная карточка утверждена 18 октября 2022 года командиром ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5 (л.д.85).

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, а также вышеприведённые разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме. В данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения Федоровой В.Ю. к административной ответственности, нашли свое подтверждение. Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену вынесенных по делу постановления и решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШЕНИЕ

    решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Сподарик С.И. от 27 октября 2022 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Слепцовой Е.А. № от 14.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Федоровой Виктории Юрьевны отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Галаганова