Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2019 от 28.06.2019

Дело ХХХХ

УИД 78MS0ХХХХ-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ХХХХ» на определение мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХХ» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должников судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На указанное определение мирового судьи ООО «ХХХХ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку оплата задолженности должниками произведена после подачи заявления взыскателем о выдаче судебного приказа; при этом в настоящее время произвести зачет уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями налогового законодательства не представляется возможным, ввиду отсутствия задолженности. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт фактически освобождает должников от возмещения судебных издержек, которые взыскатель вынужден был понести по вине должников.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХХ» обратилось к мировому судье судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга с заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников Е.Е., Е.В., Н.В. При подаче заявление взыскателем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должников в пользу взыскателя задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении указанных должников в связи с поступившими возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХХ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании в солидарном порядке с должников судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, - по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, мотивированное отказом в возврате уплаченной государственной пошлины и невозможность ее зачета ввиду отсутствия оснований к подаче заявления в порядке искового производства.

Обжалуемым определением мирового судьи в удовлетворении данного заявления отказано.

В соответствии со с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно заложенному правовому смыслу указанных норм при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, судебный акт, принятый в пользу взыскателя, был отменен определением мирового судьи, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию судебных расходов с должников; обстоятельств, предусмотренных положениями ст.98 ГПК РФ в данном деле не имеется, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта с разрешением требований, в том числе по существу.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о выдаче судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем отозвано не было, а кроме того, издержки подлежат взысканию при удовлетворении требований истца в случае принятия судебного решения по такому делу. В данном случае, судебное решение отсутствует, судебный приказ, которым в том числе были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, был отменен.

Обстоятельства, по которым взыскатель не обращается в суд не подлежат оценке, в том числе при отмене судебного приказа, поскольку основанием для его отмены является поступление возражений на судебный приказ; обоснованность обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и причины возражений должника не подлежат оценке.

Вопреки доводам частной жалобы, в случае отмены судебного приказа, законом не предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных издержек, с установлением и оценкой обстоятельств, по которым взыскатель не обращается в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; иных доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого определения в жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, мировым судьей принято по существу правильное, законное и обоснованное процессуальное решение об отказе в взыскании судебных расходов с должников, и основания к его отмене, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ХХХХ Санкт-Петербурга об отказе в взыскании судебных расходов оставить без изменения; частную жалобу ООО «ХХХХ» на указанное определение – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья