Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2020 ~ М-168/2020 от 14.01.2020

УИД 78RS0006-01-2020-000275-77

Дело № 2-1660/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 марта 2020 года                          Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Говоровой А.Г.,

при секретаре                 Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Романенко Натальи Николаевны, Романенко Александра Евгеньевича к ООО «СК Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Натальи Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Романенко Александра Евгеньевича – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Романенко Александра Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 258 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 704 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Романенко Натальи Николаевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 5 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 137 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 486,12 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

УИД 78RS0006-01-2020-000275-77

Дело № 2-1660/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                          Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Говоровой А.Г.,

при секретаре                 Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Романенко Натальи Николаевны, Романенко Александра Евгеньевича к ООО «СК Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.Н., Романенко А.Е. обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве за период с 1 июля 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 431 336 рублей пропорционально долям участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 24 мая 2017 года приобрели у ООО «Август-авто» право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключенному с ООО «СК Даьпитерстрой», по условиям которого застройщик обязался во втором квартале 2018 года передать по акту приема-передачи дольщикам квартиру в соответствии с характеристиками, обусловленными в договоре. Цена договора составила 1 757 000 рублей и оплачена полностью, уступка произведена по аналогичной цене. Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи передана истцам только 12 марта 2020 года, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки. Поскольку во внесудебном порядке обязательства не исполнены застройщиком, ко взысканию заявлена и компенсация морального вреда и штраф.

Истцы Романенко А.Е. и Романенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель истцов Эрмель Э.В. позицию истцов поддержал, указал, что ответчиком квартира передана по акту приема-передачи истцам в ходе рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика ООО «СК Дальпитерстрой» Горлинская Н.В. не оспаривая исковые требования по праву, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным суммам, учесть что частично просрочка обязательств по передаче квартиры вызвана путаницей в надлежащем дольщике, уведомление о готовности объекта к передаче было направлено ООО «Август-авто».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15)

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 мая 2018 года между ООО «СК Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Август-авто» (дольщик) ббыл заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался во 2 квартале 2018 года передать по акту приема-передачи дольщику квартиру-студию, общей площадью 23,10 кв.м, жилой 17,8 кв.м, со строительным номером 213 в строительных осях А-Г;7-9, расположенную на 25 этаже. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену – 1 757 000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме и в согласованные в договоре сроки, что ответчиком не оспаривалось.

28 июня 2018 года между ООО «Август-авто», ООО «СК Дальпитерстрой» и Романенко Н.Н., Романенко А.Е. заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика истцам по договору долевого участия в строительстве от 25 мая 2018 года.

Цена уступки составила 1 757 000 рублей и оплачена истцами полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 12 марта 2020 года после обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за период с 1 июля 2018 года по 12 марта 2020 года (621 день просрочки) составляет 431 336 рублей.

Судом представленный истцом расчет проверен, однако отклонен, поскольку применена изменяющаяся процентная ставка, в то время как из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ усматривается, что применению подлежит процентная ставка, действовавшая на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. 30 июня 2018 года.

Согласно расчету произведенному судом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом с учетом заявленного периода с 1 июля 2018 года по 12 марта 2020 года (621 день), цены договора – 1 757 000 рублей, и ставки банковского процента – 7,25%, составит 527 364 рублей (с учетом математического округления до целых).

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду рассмотрение дела по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 431 336 рублей.

Доводы ответчика о необходимости исчисления даты начала просрочки обязательства с 9 июля 2019 года, поскольку 7 июля 2019 года являлось нерабочим днем несостоятельны и отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из приведенных положений не усматривается зависимость даты начала просрочки обязательств от рабочих или не рабочих дней.

С учетом изложенного истцом верно указано начало исчисления периода просрочки с 8 июля 2019 года.

ООО «СК Дальпитерстрой» заявило ходатайство о снижении взыскиваемой судом суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свое заявление тем, что не снимает с себя ответственности, принимало меры к мирному урегулированию спора, передало квартиру дольщикам по акту приема передачи, с учетом выясненного обстоятельства в суде о направлении уведомления о готовности объекта к передаче ошибочно правопредшественнику, принимая во внимание отсутствие у застройщика умысла на нарушение обязательства или недобросовестного уклонения от его исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения о ходе строительства застройщиками размещаются на официальных сайтах застройщиков в открытом доступе, кроме того, в открытом доступе в сети «Интернет» размещена информация об объеме судебных дел рассмотренных с участием юридических лиц и категории споров, что позволяло истцу при заключении договора, проявив разумную заботливость о своих правах и законных интересах, до заключения договора с ответчиком, оценить риски связанные со вступлением в правоотношения с ним, оценить степень вероятности исполнения ответчиком обязательств в согласованный в договоре срок. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве заключен истцами 28 июня 2018 года, то есть за два дня до истечения срока для исполнения обязательств застройщика, из чего усматривается, что истцам достоверно было известно о невозможности исполнения обязательств застройщика в согласованный в договоре срок, вместе с тем, соответствующие соглашения об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта сторонами не были заключены, истцы сознательно вступили в правоотношения с просрочившим должником.

На момент принятия судом решения, дом в эксплуатацию введен, объект истцам передан по акту приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, в целях установления баланса интересов сторон и соразмерности применяемых санкций нарушенному обязательству, для недопущения обогащения на стороне истца и необоснованного освобождения ответчика от бремени негативных последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 263 682 рублей, со взысканием в пользу Романенко А.Е. соответственно его доли в объекте – 48/50 – 258 408 рублей, в пользу Романенко Н.Н. – 5 274 рублей.

Принимая во внимание установленное обстоятельство нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств, поведение сторон договора, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Романенко А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 129 704рублей, в пользу Романенко Н.Н. в размере 3 137 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 486,12 рублей, от оплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Натальи Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Романенко Александра Евгеньевича – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Романенко Александра Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 258 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 704 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Романенко Натальи Николаевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 5 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 137 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 486,12 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 года.