Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 14.02.2023

Мировой судья Бараева Н.К.                                                                                               11-89/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи О.П. Жернаковой,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гришаевой Ларисы Ивановны – Ищенко Э.К. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов от 17.01.2023 по гражданскому делу по иску Гришаевой Ларисы Ивановны к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гришаева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Поденко С.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.03.2022 заявленные исковые требования Гришаева Л.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 42 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета размере 1 447,35 рублей.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

20.12.2022 истец Гришаева Л.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 579,64 руб.

Определением мирового судьи от 17.01.2023 заявление истца удовлетворено частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 438,04 руб.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что мировой судья произвольно уменьшила сумму взыскиваемых судебных расходов, без учета всего объема проделанной представителем работы по соглашению от 18.10.2021. Кроме того, указывает о необходимости применения правила пропорционального взыскания судебных расходов только в отношении суммы 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. Поскольку в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то к сумме 15 000 руб. правило пропорции применено не должно быть. Обоснований чрезмерности расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Д.А. Василенко просила отказать в ее удовлетворении в полном объеме, в случае же удовлетворения жалобы по доводам истца просила снизить сумму издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала возражения на частную жалобу.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении в адрес суда не направила.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

           В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона, суду следует определить разумный размер расходов на представителя, после чего распределить его пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 Поденко С.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.03.2022 заявленные исковые требования Гришаевой Л.И. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.

Между истцом Гришаевой Л.И. и Ищенко Э.К. 18.10.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение от 20.06.2022, по условиям которых исполнитель обязался определить перечень документов, необходимых для восстановления нарушенных прав; обратиться к ответчику с претензией; в случае необходимости обратиться к финансовому уполномоченному; определить подсудность спора; составить исковое заявление, подготовить копии документов для всех лиц, участвующих в деле; подать исковое заявление; представлять интересы истца в суде первой инстанции; подготовить позицию и возражения относительно апелляционной жалобы ответчика; представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции; составить и обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2021 составила 20 000 руб., по дополнительному соглашению от 20.06.2022 – 15 000 руб.

Услуги оплачены истцом, о чем в материалы дела представлены электронные чеки на общую сумму 35 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные Гришаевой Л.И. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание довод представителя АО «ОСК» о применении правила пропорционального взыскания, взыскав с ответчика расходы на представителя стороны истца в размере 12 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем Ищенко Э.К., сложности рассматриваемого дела, представленных документов, а также оставления без удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Кроме того, мировой судья удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов, взыскав в пользу истца 438,04 руб., оставив без удовлетворения требование о взыскании почтовых расходов по направлению копии апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица, сославшись на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Однако, при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел и оставил без внимания требования закона и положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца.

Суд, принимая во внимание объем выполненной истца юридической работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление и направление претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка документов. необходимых для подачи искового заявления, участие представителя в двух заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, находит заявленный истцом размер на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей разумным и соразмерным заявленным требованиям.

Учитывая, что исковые требования Гришаевой Л.И. удовлетворены мировым судьей частично на 73% (42 500 руб. х 100/58 194,65 руб.), а именно: из заявленной суммы 58 194, 65 руб. (49 317, 50 руб.+8877,15 руб.) удовлетворены требования на сумму 42 500 руб., с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя Ищенко Э.К. в размере 25550 рублей (73% от 35 000 рублей) и почтовые расходы 319,76 руб. (73% от 438,04 руб.).

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении суммы расходов, о неприменении правила пропорционального взыскания суммы судебных расходов в отношении суммы 15 000 руб., поскольку в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 вынесено и по апелляционной жалобе истца, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы истца, связи с чем судебные расходы в данной части также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 550 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319,76 ░░░.

    ░░░░░:                                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░░░