Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2023 ~ М-988/2023 от 01.03.2023

УИД 78RS0001-01-2023-001508-86

№ 2-3398/2023                            23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к Иванову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к Иванову А.Г., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору по п. 8.23 в сумме 50 000 руб., штраф по п. 8.14 договора в сумме 1 500 руб., пени за нарушение срока оплаты штрафа за период с 25.01.2023 по 14.02.2023 в размере 55 206 руб., расходы на штрафстоянку в сумме 3 706 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 408 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что ответчику был предоставлен в аренду автомобиль <данные изъяты>, в нарушение условий договора аренды ответчик допустил управление транспортным средством <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 8.23, п. 8.14 договора аренды, а также пени, предусмотренные п. 8.6 договора аренды.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Новые транспортные системы» и Ивановым А.Г. заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты.

Аренда транспортного средства осуществляется посредством мобильного приложения «Ситидрайв». При этом лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга «Ситидрайв, необходимо заключить Договор аренды транспортного средства без экипажа, текст которого опубликован в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.3.1. арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии с п. 4.3.4 договора арендатор обязуется соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 4.3.5 договора, арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

<данные изъяты> ответчиком был арендован автомобиль средство <данные изъяты>, который находится в пользовании ООО «Новые транспортные системы» по договору лизинга.

<данные изъяты> ответчиком допущено нарушение договора аренды, а именно <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком Договора подтверждается решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга о назначении Иванову А.Г. административного наказания за нарушение <данные изъяты> КоАП РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в дату <данные изъяты>.

14.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше задолженность.

Согласно п. 8.6 Договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа. Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен и ответчиком не оспаривался факт управления ответчиком арендованным транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с которым транспортное средство было задержано сотрудники полиции.

Таким образом, ответчиком нарушены условия <данные изъяты> договора сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный договором аренды, в сумме 50 000 руб.

Кроме того, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п. 8.6 договора, однако к его размеру суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафов в общей сумме 150 000 рублей является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по п. 8.6 договора в размере 10 000 руб.

В силу п. 8.14 договора в случае эвакуации автомобиля арендатор выплачивает штраф в сумме 1 500 руб., а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением.

Таким образом, поскольку транспортное средство было эвакуировано с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 500 руб. и расходы на эвакуацию в сумме 3 706 руб. (несение которых подтверждается квитанцией от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 408 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к Иванову Александру Геннадьевичу удовлетворить.

    Взыскать с Иванова Александра Геннадьевича <данные изъяты> в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН 7704314221) задолженность по штрафу в сумме 50 000 руб., пени в сумме 1 500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 3 706 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.