Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9559/2023 от 10.08.2023

72RS0014-01-2021-010156-52

Дело № 2-9559/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителя истца Корчагиной О.А., ответчика Яркова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рошка ФИО8 к Яркову ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ :

    Рошка М.В. обратился в суд с иском (с учётом увеличения) к Яркову Е.С. о взыскании долга по договору займа от 28 июня 2018 года в размере 60 000 рублей, процентов в размере 1 138 200 рублей за период с 01 августа 2018 года по 10 октября 2023 года, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 60 000 рублей на срок по 01 августа 2018 года. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить проценты в размере 1% в день от невозвращенной суммы. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращён.

Истец Рошка М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Корчагина О.А. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик Ярков Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно брал денежные средства в размере 60 000 рублей, не возвратил, просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    28 июня 2018 года между Ярковым Е.С. и Рошка М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Рошка М.В. передал Яркову Е.С. денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до 01 августа 2018 года. В случае просрочки ответчик принял на себя обязательства выплатить проценты в размере 1% в день от непогашенной суммы (л.д.29).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору займа, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 60 000 рублей по договору займа от 28 июня 2018 года.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

    Согласно расчёту истца проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 августа 2018 года по 10 октября 2023 года составили 1 198 200 рублей.

В качестве меры государственной поддержки в связи с введенными санкциями недружественных государств постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (по 01 октября 2022 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении 09 февраля 2022 № 305-ЭС21-28846, судами не установлено и истец не доказал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

    Таким образом, проценты за нарушение срока возврата суммы составят за период с 01.08.2018 по 31.03.2022 – 802 800 рублей, с 02.10.2022 -10.10.2023 – 223 800 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка в размере 1 026 600 рублей (802 800+ 223 800) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой возврата денежных средств для истца не наступило, её размер значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 240 000 рублей.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 160 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рошка ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Яркова ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № №) в пользу Рошка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) сумму долга по договору займа от 28 июня 2018 года в размере 60 000 рублей, проценты в размере 240 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 160 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий судья        М.В. Ильященко