Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 ~ М-406/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-476/2023                                              УИД № 23RS0017-01-2023-000569-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская                               13 июля 2023 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Васильевой Светлане Андреевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, просит взыскать с Васильевой С.А. впользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 23.09.2014 года по 03.10.2018 года сумму задолженности вразмере 96 443 рубля 74 копейки, в том числе: сумма основного долга (тело долга) в размере 89 590 рублей 57 копеек; сумма неуплаченных процентов в размере 6 853 рубля 17 копеек, а также судебные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.09.2014 г. между АО «Альфа-Банк» (далее - Общество) и Васильевой С.А. (далее - Ответчик) заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 91 000 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

03.10.2018 г. АО «Альфа-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от 03.10.2018 года (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона О банках и банковской деятельности и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 г. (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015 г. в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. А также, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 О некоторых вопросах применения судами ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве требования в заявлении о выдаче судебного приказа основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (вне зависимости, сколько документов оформлено и сколько сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и в рамках одного заявления. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Таким образом, требования, основанные на кредитном договоре (договор займа) и договоре уступки прав (требований) не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Также обращает внимание, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Васильева С.А. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, уполномоченного представителя не направила, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представила.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получена не была. Адрес места жительства ответчика подтвержден официальной справкой ОВМ ОМВД России по Кавказскому району. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неполучение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.09.2014 г. АО «Альфа-Банк» заключил кредитный договор №№ с Васильевой С.А. в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 91 000 рублей 00 копеек. Во исполнение своих обязательств банк в тот же день предоставил заемщику денежные средства в размере 91 000 рублей 00 копеек. Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчицей по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 96 443 рублей 74 копейки.

03.10.2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен Договор уступки прав (требований) № № от 03.10.2018 года, в том числе, по кредитному договору № № 23.09.2014 года.

Задолженность по кредитному договору должником не погашена, ООО «Экспресс-Кредит» обратился в судебный участок № 144 Кавказского района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 96 443 рубля 74 копейки.

22.07.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ № № о взыскании с Васильевой С.А. задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в сумме 96 443 рубля 74 копейки.

19.11.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района судебный приказ № № от 22.07.2020 года о взыскании с Васильевой С.А. задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в сумме 96 443 рубля 74 копейки отменен по заявлению Васильевой С.А.

Задолженность по кредитному договору должником погашена не была.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» является законным правопреемником АО «Альфа-Банк» по требованиям к должнику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ответчик длительное время не производит внесение платежей по предоставленному займу, то есть фактически она уклонилась от исполнения своих обязанностей по договору. Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Экспресс-Кредит» имеет право на предъявление в суд данного иска, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из объема переданных прав, подтвержденных актом передачи (л.д. 30-31). Представленный расчет задолженности является верным. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик уклонился от исполнения требований ст. 56 ГПК РФ и никаких доказательств по заявленным требованиям суду не представил, в суд не явился, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проверив обоснованность заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля 32 копейки (л.д. 5-6) и взыскания судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 32-34), суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца данные расходы в полном объеме, которые подтверждены представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Светланы Андреевны (ИНН № №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № № от 23.09.2014 года в порядке уступки права (требования) за период с 23.09.2014 года по 03.10.2018 года сумму задолженности вразмере 96 443 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 74 копейки, в том числе: сумма основного долга (тело долга) в размере 89 590 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 57 копеек; сумма неуплаченных процентов в размере 6 853 (шесть тысяч восемьсот три) рубля 17 копеек, а также судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 (три тысячи девяносто три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда                                            М.В. Ефанова